Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5249/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А49-14556/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - прокурор Рофель И.В., удостоверение ТО N 204608 от 16.03.2016, представитель Маркелова Е.В. по доверенности N 01-77-77/73 от 10.01.2018,

от ответчиков:

-Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - представитель Игнашкина Ю.С. по доверенности N 01-16/34 от 12.01.2018,

-акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (АО) - представитель Новиков С.В. по доверенности N 06 от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу NА49-14556/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области, г. Заречный, и неопределенного круга лиц,

к 1. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041; ИНН 5838006786), г. Заречный,

2. акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739481362; ИНН 7717005245), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815) г. Пенза,

2. Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810; ИНН 5838060198), г. Заречный,

3. муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499481; ИНН 5838004690), г. Заречный,

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016. N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 г. N 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016 г., от 29.12.2016 г.), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017 г., от 28.11.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пензенской области и Фонд жилья и

ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "РСК" г. Заречный Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены. Договоры залога недвижимого имущества N 082-5-З/16 от 24.03.2016 г. и N 082-1-З/16 от 29.04.2016 г., заключенные между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) признаны недействительными в силу ничтожности. С акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) в доход федерального бюджета

взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АКБ "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не поступлением отзыва Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и отсутствием возможности подготовить возражения на него.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, наличия доказательств направления отзыва, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель первого заместителя прокурора Пензенской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской

области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить в срок до 05.12.2016 г. включительно полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014 г., от 24.06.2014 г. с разрешения Кредитора и с согласия Администрации ЗАТО г. Заречного, МП "РСК" в рамках правоотношений с Банком перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением Собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 г. N 128 "О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области" решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП "РСК" недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 г.

Постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 г. N 469, N 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО).

Из материалов дела следует, что между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества N 082-5-З/12 от 24.03.2016 г., N 082-1-З/16 от 29.04.2016 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2016 г., N 2 от 29.12.2016 г. Предметом спорных договоров стали отношения залога принадлежащих ЗАТО г. Заречному на праве собственности объектов:

- нежилое здание Детский сад N 1, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1030,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 3 Б,, перешедших к нему на основании договоров о переводе части долга от 30.04.2014 г. и от 24.06.2014 г.;

- нежилое здание клуба "Орленок", 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, д. 26;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 4А;

- сооружение Забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, д. 20;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10.

Заключение ответчиками указанных договоров залога в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию объектов залога по спорным договорам залога недвижимого имущества следует из их содержания, правоустанавливающих документов (свидетельств о праве) и ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статья 15 Закона о конкуренции запрещает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о защите и конкуренции запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа судом не установлено. Заявления о даче согласия на предоставление преференции Фонду жилья и ипотеки г. Заречного от Администрации ЗАТО г. Заречного в Пензенское УФАС России не поступали.

Квалификация действия органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции органа местного самоуправления органа или организации как предоставление (либо непредоставление) преференции оценивается именно в момент передачи отдельному хозяйствующему субъекту муниципального имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен значительно позже кредитного договора (основного обязательства) не имеет значения для квалификации действия органа как предоставление преференции.

Как верно установлено судом первой инстанции, передачу недвижимого имущества ЗАТО г. Заречного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по кредитному договору при наличии конкурентных отношений на данном товарном рынке следует рассматривать как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Заключив договор залога, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области предоставил ФЖИ преимущество путем передачи муниципального имущества, которое обеспечило Фонду более выгодные условия деятельности.

Порядок осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом на территории г. Заречного регулируется решением Собрания представителей г. Заречного от 25.03.2011 N 242.

Согласно п. 1.2 положения, залог имущества применяется как способ обеспечения исполнения обязательств ЗАТО, муниципальных предприятий г. Заречного и как поручительство органов местного самоуправления при исполнении обязательств юридических лиц, учредителями которых являются органы местного самоуправления, в целях реализации своей деятельности и социально-значимых проектов в соответствии основными стратегическими направлениями развития города.

Таким образом, данное решение определило круг заявителей, в счет обеспечения обязательств которых может быть предоставлено в залог муниципальное имущество. Данные хозяйствующие субъекты должны иметь равный доступ к муниципальному имуществу, предоставляемому как способ обеспечения принятых ими обязательств.

Учитывая изложенное, заключение спорного договора повысило финансовую устойчивость ФЖИ за счет дополнительного источника погашения домовых обязательств, что привело (или могло привести) к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах (п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом ВСРФ от 16.03.2016).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие предоставления преференции в связи с возможностью Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области предъявить Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области понесенные в связи с обращением взыскания на предмет залога убытки. Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области как залогодатель обладает правом регрессного требования к заемщику (ФЖИ) в порядке ст. 289 ГК РФ. Однако это является правом, а не обязанность залогодателя. Поскольку в момент передачи имущества Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области получил дополнительный источник погашения своих долговых обязательств, указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, заключив договор залога, нарушил установленный ст. 15 Закона о конкуренции прямой запрет на осуществление действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона, поскольку совершенная сделка посягает на интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, которым не было предоставлено равного с ФЖИ доступа к муниципальному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц.

Учитывая изложенное, договоры залога недвижимого имущества N 082-5- З/12 от 24.03.2016 г. (т. 1, л.д.15-20), N 082-1-З/16 от 29.04.2016 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2016 г., N 2 от 29.12.2016 г. правомерно признаны судом ничтожными сделками.

Ссылка заявителя жалобы на положение п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, не может быть принята во внимание, поскольку указанное правило рассчитано лишь на оспоримые сделки и не подлежит применению в ситуациях, когда сторона оспаривает соответствующую сделку по основанию ее ничтожности.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на норму п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, направленную на защиту права кредитора как добросовестной стороны спорных сделок, поскольку Банк равно как и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не мог не знать о наличии явно выраженного запрета на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении всех участников сделок и наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности. Применение правил п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ по заявлению также недобросовестного лица будет противоречить положениям ст. 10 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности на период обращения прокуратура в арбитражный суд с иском - 01.11.2017 г. не истек. Предусмотренное п. 2 ст. 195 Гражданского кодекса РФ основание для отказа в иске у суда отсутствует.

Подлежит отклонению ссылка заявителя о неприменении судом ст. 173.1 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает прямой запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, который в совокупности с толкованиями п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 свидетельствует о ничтожности, а не оспоримости сделки.

Ст. 19 Закона о защите конкуренции содержит закрытый перечень целей, на которые может быть предоставлена преференции. Спорный договор залога был заключен в обеспечение коммерческих обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного. Таким образом, согласие антимонопольного органа не могло быть получено даже при соблюдении Комитетом но управлению имущества порядка, предусмотренного ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-14556/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев