Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4151/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

дело N А55-27710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" - представитель Чепеленко Н.Г. (доверенность от 09.06.2016),

от администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области - представитель Якорхина Н.В. (доверенность от 10.08.2016),

от администрации муниципального района Шигонский Самарской области - представитель Якорхина Н.В. (доверенность от 11.07.2016),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу N А55-27710/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511) к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1056325070405, ИНН 6325038431) о взыскании,

по встречному иску администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз", третьи лица: администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - истец, ООО "Трассоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 048 889,35 руб. задолженности по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 280 878,93 руб. неустойки и 152 444,47 руб. штрафа по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением от 21.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" взыскано 2 633 245,28 руб. долга, а также 90 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Трассоюз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 313 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области 3 048 889,35 руб. долга, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что участие в проведении экспертизы участников процесса не является обязательным. Администрация не была извещена о времени и месте проведения экспертизы.

Не согласившись с выводами эксперта ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранены не полностью, выполненные работы ответчиком не приняты, в связи с их ненадлежащим качеством. Условия контракта нарушены так как не все условия технического задания были выполнены, что работы выполнены некачественно. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2.3 контракта источником оплаты являются целевые средства областного бюджета, в том числе средства областного бюджета в сумме 1 524 444, 67 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в уточненной апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон я истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами 15.09.2015 заключен муниципальный контракт N 284327 на выполнение работ, согласно которому администрация сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (заказчик) поручило ООО "Трассоюз" (подрядчик) выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов и благоустройству территории. Срок выполнения работ до 01.11.2015.

Подрядчик полагает, что произвел ремонтные работы в срок, но из-за разногласий в качестве сдаваемых работ они не были приняты в установленном договором порядке 10.12.2015 Подрядчиком были сданы документы для приемки работ. 18.12.2015 исх., N 606 Заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, предоставив перечень замечаний.

Подрядчиком были исправлены замечания и 01.09.2016 направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ по объекту подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы или заявить, мотивированный отказ от принятия работ.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принимает выполненные работы и не оплачивает их.

Ответчик считает, что работы до настоящего момента либо не выполнены, либо выполнены с таким качеством, которое не позволяет принять выполненные работы.

За ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчик начислил истцу штрафные санкции, предусмотренные договором.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик факт выполнения работ оспорил, считает, что принял у истца все фактически выполненные работы.

В соответствии с заключением эксперта объем и качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд допросил эксперта в судебном заседании, который ответил на поставленные перед ним вопросы. Эксперт четко и полно ответил на поставленные представителями сторон вопросы относительно сделанных им выводов. При этом эксперт опроверг доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, указав, что при осмотре объектов присутствовал глава администрации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", участники судебного процесса могут присутствовать при проведении экспертизы, но их участие не является обязательным. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 83 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ, от 4.04.2014 N 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд перовой инстанции правильно указал, что отсутствие представителя стороны, даже ненадлежащим образом извещенной о времени и месте проведения осмотра, не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим образом проведенной. Участие сторон в проведении экспертизы не является обязательным. Ходатайство о разрешении присутствия при проведении экспертизы ответчик не подавал, соответственно суд данный вопрос не разрешал, в определении о назначении экспертизы на обязательность присутствия стороны ответчика при проведении экспертизы не указывал.

В остальном возражения по экспертизе, сводились к несогласию с выводами эксперта, в частности представители ответчика указали, что в момент укладки асфальта, температурный режим (согласно общедоступных метеорологических данных) не соответствовал необходимому. Эксперт данный факт не отрицал, но указал, что согласно проведенному им исследованию к неудовлетворительному качеству выполнения работ это не привело. Также представитель ответчика указал, что окна, которые по контракту должен был установить истец установлены не истцом, а иным лицом - НО "ФКР".

Эксперт указал, что ему неизвестно кто установил окна, но по факту исследования он установил наличие окон, отразил это в заключении. Факт наличия окон ответчик не отрицал. Вместе с тем доказательств того, что окна были установлены не истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена полно и всесторонне, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что после устранения недостатков в выполненной работе, 01.09.2016 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд правильно указал, что отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ является необоснованным.

Работы выполнены истцом, и подлежат оплате, соответственно исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 контракта срок выполнения работ начинает течь с момента заключения контракта, то есть с 15.09.2015, срок окончания работ до 01.11.2015.

Согласно пункту 6.3.1 контракта истец обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 8 Технического задания истец обязан до начала работ совместно с представителем ответчика составить акт открытия объекта, с указанием объемов работ, которые должны быть произведены на объекте. Истец обязан произвести фотосъемку объекта до начала выполнения работ и после завершения для представления ответчику. Истец обязан был произвести освидетельствование скрытых работ, а также места понижения бортового камня выделить контрастным желтым цветом.

Истец обязан представить ответчику приказ о назначении ответчиком представителя, ответственного за производство работ на объекте с указанием предоставленных ему полномочий, которые должны включать право подписания и согласование журналов производства работ и актов выполненных работ.

Данные условия технического задания истец не выполнил.

Истец данный факт не отрицал, эксперт отсутствие выделения мест понижения бортового камня контрастным желтым цветом в ходе дачи пояснений подтвердил.

Кроме того, работы должны были быть выполнены до 01.11.2015. Истец в иске признавая обоснованность замечаний ответчика после первоначальной приемки работ, указал, что после устранения недостатков повторно акты работы к приемке предъявил только 01.09.2016.

Просрочку в исполнении обязательства с 01.11.2015 по 01.09.2016 истец не отрицал.

Остальные замечания и выявленные, по мнению ответчика, нарушения относятся к качеству выполненной работы.

Суд установил, что замечания по качеству хоть и с просрочкой устранены, экспертиза подтвердила их необоснованность.

Факт того, что истец не убрал после себя строительный мусор, при том, что представители истца это отрицали, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в т.ч. отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является фиксированным и составляет 152 444,47 руб.

Ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Часть замечаний и выявленных нарушений не подтвердились, но часть указанная выше, нарушений условий выполнения договора - пункт 8 Технического задания, подтверждена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных нарушений достаточно, чтобы признать начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту обоснованным.

26.10.2016 принято решение об одностороннем отказе администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области от исполнения контракта.

31.10.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (ответчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.11.2016 истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 05.12.2016, данное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Ответчик, считая, что работы по контракту не выполнены до настоящего времени, начислил пени в размере 280 878,93 руб., за просрочку исполнения обязательств, за 402 дня просрочки с 01.11.2015 по 05.12.2016.

Истец не отрицая просрочки исполнения обязательств, считает, что период и размер начисления пени должны быть сокращены, так как фактически истец окончил выполнение работ 01.09.2016.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доказательства направления истцом ответчику после устранения недостатков работы актов выполненных работ 01.09.2016 представлены в материалы дела, а экспертиза в свою очередь, подтвердила факт выполнения работ. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Суд произвел расчет пени исходя из цены контракта, периода просрочки с 01.11.2015 по 01.09.2016, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, и установил, что размер полученной расчетным путем пени превышает заявленный ответчиком размер пени - 280 878,93 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что неправильно взятый ответчиком период просрочки не привел к начислению пени размером превышающим установленный контрактом размер. Суд, не выходя за пределы требования ответчика, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с порядком проведения экспертизы приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что недостатки выполненных работ устранены не полностью, выполненные работы ответчиком не приняты, в связи с их ненадлежащим качеством, также отклоняются как необоснованные.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд правильно указал, что отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2.3 контракта источником оплаты являются целевые средства областного бюджета, в том числе средства областного бюджета в сумме 1 524 444, 67 руб. также отклоняется как необоснованный, поскольку указанный пункт не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 8 Технического задания у заказчика было право не оплачивать стоимость скрытых работ, если они не подтверждены соответствующими двухсторонними актами не приводился в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 02.09.016 N 416 об отказе в приемке работ ответчик указанный довод не приводил, то есть от оплаты выполненных работ по этому основанию не отказывался.

Также ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8 Технического задания потребовать вскрытия любой части скрытых работ, на которые составлен акт скрытых работ для освидетельствования данных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание акты осмотра объектов от 18.10.2016 и от 12.01.2018 также отклоняется как необоснованный, поскольку спорные объекты были осмотрены экспертом в ходе проведения экспертизы, о качестве выполненных работ экспертом сделаны вышеуказанные выводы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу N А55-27710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина