Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15100/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-216699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего о признании:

- платежного поручения N 2 от 29.12.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- договора займа N 01/14з от 27.10.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "РК- Центр" ранее перечисленные денежные средства по платежному поручению N 2 от 29.12.2015 в размере 150 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - Воронина Е.С., дов. от 24.01.2018,

от ИП Гераськина Р.В. - Ярославцев Я.В., дов. от 28.09.2017,

от ООО "РК- Центр" - Пирогова Н.В., дов. от 09.10.2015, Озерова Ю.С., дов. от 19.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

31.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать платежное поручение N 2 от 29.12.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

30.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать договор займа N 01/14з от 27.10.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "РК- Центр" ранее перечисленные денежные средства по платежному поручению N 2 от 29.12.2015 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. объединены заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 31.10.2017 и 30.11.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-216699/16-175-333Б в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что им доказано наличие всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной. Ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на мнимость сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий, 29 декабря 2015 года ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" перевело на счет ООО "РК-Центр" денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа N 01/14з от 27.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.12.2015 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной, считает сделку мнимой, совершенной в период неплатежеспособности, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изложенные в договоре условия, в связи с чем, просит признать ее недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей указанного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. Доказательства обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Также в качестве доказательства наличия умысла при заключении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником ООО "РК-Центр" являлся Менделеев С.В., который также являлся учредителем Должника с долей 50 %.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, учитывая, что сам факт наличия заинтересованности в оспариваемых сделках не может является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что факт аффилированности подтверждает осведомленность ООО "РК-Центр" о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.2.1 Договора 28.10.2014 г. Заимодавец должен перечислить Заемщику первую часть займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что договор считается заключенным с 28.10.2014 г. - с момента перечисления заимодавцем денежных средств по платежному поручению N 310 на сумму 300 000 руб.

Заемщик частично исполнил свою обязанность по возврату суммы займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 2 от 30.12.2015 г. на сумму 150 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 2 (двух) процентов в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Учитывая, что Должник путем совершения возврата суммы займа подтвердил согласие с условиями договора, а Заинтересованное лицо в свою очередь выполнило свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанный договор заключенным.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова