Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 21АП-538/18

16 мая 2018 г.

Дело N А84-3646/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3646/2017 (судья Морозова Н.А.).

установил:

публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия", Несмачный Федор Иванович о взыскании страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не получало копию искового заявления, поскольку оно было направлено по адресу: г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4 оф.2, который не является местом нахождения юридического лица или его представительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение (резолютивная часть) по делу N А84-3646/2017 принято Арбитражным судом города Севастополя 20 ноября 2017 года, срок для обжалования судебного акта истек 11 декабря 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 27 апреля 2018, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 16 сентября 2017 года. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года, иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, участникам процесса разъяснены их права и обязанности, а именно: "Ответчику в срок до 16 октября 2017 года предоставить письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. В срок не позднее 08 ноября 2017 года включительно стороны вправе предоставить в Арбитражный суд города Севастополя, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 9 настоящего дела (т.е. до 16 октября 2017 года). Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, после получения настоящего определения (определения о принятии искового заявления) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Согласно материалам дела, определение от 21.09.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа 22.09.2017, направлено подателю жалобы с указанием уникального кода для доступа к материалам дела на сайте www.kad.arbitr.ru.

Данное определение суда получено публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" 10 октября 2017 года по юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и 13 октября 2017 года по почтовому адресу: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр. 3 (т.1 л.д. 5, 6).

Таким образом, с исковым заявление публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" имело возможность, ознакомится на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

При этом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" своим правом предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, как и возражения относительно неполучения искового заявления, не воспользовалось.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21 ноября 2017 года, получено по юридическому адресу 01 декабря 2017 года, по почтовому адресу- 30 ноября 2017 года.

Указанная публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку страховая компания при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возвратить апелляционную жалобы в связи с пропуском срока на её подачу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис системы "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3646/2017, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3646/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян