Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2148/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-26256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-26256/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно технический центр точечных решений" (ОГРН 1143850042709, ИНН 3816997900, адрес: 665002, область Иркутская, город Тайшет, улица Пушкина, дом 63-1\1) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, 1), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, город Москва, улица Житная, 16) о взыскании 21 000 рублей

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Литвинова, 15): не было

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району (ОГРН 1023801946563, ИНН 3815002870, адрес: 665000, Иркутская область, город Тайшет, улица 19 Партсъезда, 15): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "информационно технический центр точечных решений", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62-63) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании денежной суммы в сет компенсации причиненного материального ущерба в размере 31 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно технический центр точечных решений" 21 000 руб. 00 коп. - убытки, 5 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ОМВД России по Тайшетскому району (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом документально не доказан факт понесенных затрат, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в г. Иркутске и обратно; судом не дана оценка доводам истца по определению средней стоимости проезда в плацкартном и купейных вагонах; судом не принята во внимание стоимость проезда в экономичных видах транспорта; истцом не представлено доказательств разумности судебных издержек.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из постановления по делу об административном правонарушении Тайшетского городского суда Иркутской области (т. 1 л.д. 9-10) и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 01.07.2016 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции Корольковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр", согласно которому в действиях ООО "Интехцентр" усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-10).

Указанное постановление было обжаловано заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области Дюгаевым Д.В. в Иркутский областной суд. Определением Иркутского областного суда от 14.04.2017 года по делу N 7-84/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано (т. 1 л.д. 11-12).

Названное постановление вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и Юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя Бурячка Н.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 года, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с составлением в отношении ООО "Интехцентр" протокола от 01.06.2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях (т. 1 л.д. 13).

Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора и составляет 15 000 руб.

Также в п. 6 Договора указано, что в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 рублей за каждую поездку.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2016 года в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 года по делу N А19-26256/2017 по иску ООО "Интехцентр" о взыскании судебных издержек по административному делу N7-84/2017 и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях. Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора (т. 1 л.д. 66).

Оплата юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 в размере 15 000 рублей была произведена в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (т. 1 л.д.. 64).

Оплата по дополнительному соглашению произведена 25.01.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 66).

В подтверждение командировочных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.04.2017 года N 84 (т. 1 л.д. 67).

Общество, посчитав указанные расходы убытками, возникшими в результате не правомерных действий, обратилось в суд за их взысканием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи меду возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы общества на представителя, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении его к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Общество материалами дела подтвердило факт несения расходов связанных с участием его представителя в деле о привлечении Общества к административной ответственности.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и понесенными Обществом расходами.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате совершения им своих полномочий, данное лицо в отсутствие на то законных оснований обратилось с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, в результате чего последний понес затраты не связанные с его обычной деятельностью.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения Общества к административной ответственности, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не доказан факт понесенных затрат, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в г. Иркутске и обратно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, правомерно указавшего, что факт участия представителя истца Бурячка Н.П. в Иркутском областном суде подтверждается определением суда 14.04.2017 (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, как было указано ранее, в п. 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016 года сторонами согласовано, что в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета 6 000 рублей за каждую поездку (пункт 6 договора), что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания расходного кассового ордера от 12.04.2017 года N 84 денежные средства по расходному кассовому ордеру получены представителем, исходя из размера 6000 руб. за одно судебное заседание (т. 1 л.д. 67).

Факт понесенных расходов Обществом на оплату услуг представителя доказан материалами дела.

Таким образом, указанные расходы Общества являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что убытки Общества в удовлетворенной их части в размере 21 000 рублей являются завышенными, не находятся в разумных пределах, по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик обязан представить доказательства, что заявленные истцом убытки носят неразумный завышенный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что понесенные истцом расходы на представителя являются явно завышенными, по сравнению с расходами которые несут лица при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2018 года по делу N А19-26256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко