Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-14183/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

внешний управляющий ООО "Управление активами": Соснина С.В., паспорт;

от ООО "Центральные электрические сети": Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017;

от временного управляющего Левакова С.В.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление активами" в лице, внешнего управляющего, Сосниной С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управление активами" в лице, внешнего управляющего, Сосниной С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 11486213,71 рубль

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-11632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральные электрические сети" (ИНН 5904990576)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) заявления ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Нооген" признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2017 года ООО "Управление активами" было направлено требование кредитора в сумме 12086213,71 рубль, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В дальнейшем, кредитор ООО "Управление активами" уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в сумме 11486213,71 рубль. Судом первой инстанции уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в удовлетворении требований ООО "Управление активами" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитором были представлены в материалы дела все первичные документы, подтверждающие арендные отношения между должником и ООО "Управление активами". При этом, указание на отсутствие документов, подтверждающих снятие текущих показаний приборов учета и передачи документов о праве собственности на объекты не влечет за собой вывод об отсутствии задолженности по арендной плате. Полагает неправомерными выводы суда о непринятии писем должника об уточнении изменений платежей по договорам аренды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность двух юридических лиц направлять письмо об изменении назначения платежа в банк для признания обязательства между этими лицами исполненным. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о необоснованном увеличении арендой платы. Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт увеличения арендной платы по договору аренды N 54-1 от 31.10.2014 до 350 000 руб. с января 2015 года. Судом также не исследованы возражения заявителя на доводы временного управляющего должника относительно указания одного и того же объекта в двух договорах аренды. Кредитором в судебном заседании представлены пояснения относительно того, что в соответствии с договором N54-1 должнику 31.10.2014 было передано, в том числе недвижимое имущество (здания) по адресу: г. Березники, район Кубовые красители здание ГПП-110/6, 1- этажное, общая площадь 696.4 кв, м. (лит. А); Здание ЗРУ-6 кв. - этажное, общая площадь 209,4 кв. м., (лит. Б), инв. N1000320. назначение: нежилое, (кадастровый номер 59:03:0000000:5046). Дополнительным соглашением N2 от 01.02.2016 указанное имущество было исключено из договора арены N54-1. Пользование данным имуществом осуществлялось ООО "ЦЭС" на основании договора аренды N77-1 от 16.10.2015. Однако в оспариваемом судебном акте содержится недостоверная информация о том, что в период предъявления задолженности совпадает c периодом предъявления задолженности по договору аренды электросетевого имущества N 77-1 от 16.10.2015: январь 2016, апрель 2017. Таким образом, одно и тоже имущество было передано должнику по двум различным договорам, требование по обоим договорам предъявлено к должнику для включения в реестр. Требования были скорректированы кредитором только после возражений временного управляющего, должник также соглашался со всеми требованиями кредитора, в том числе по двойному взысканию с него денежных средств за аренду одного и того же имущества, что свидетельствует о согласованности действий должника и кредитора. Считает, что само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. При том, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 года в отношении ООО "Управление активами" введена процедура внешнего управления, соответственно, требование заявлялось в период процедуры внешнего управления исходя из объема документов, переданных последним руководителем заявителя внешнему управляющему.

Внешний управляющий ООО "Управление активами" Соснина С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы ООО "Управление активами" поддержал, пояснил, что между ООО "ЦЭС" и кредитором существовали реальные отношения по аренде имущества.

Представитель временного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" был заключен договор аренды N 46-1 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого должнику в пользование было предоставлено электросетевое имущество: комплектная трансформаторная подстанция (ТП-00185), присоединенная от ПС Лунежская, расположенная по адресу: Пермский край, пос. Полазна, д. Нижнее Задолгое.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 100,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды суду представлены акты за период с января 2016 года по апрель 2017 года, всего размер начисленной арендной платы составил 1 600,00 руб.

Между ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" был заключен договор аренды N 51-1 от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого должнику в пользование было предоставлено электросетевое оборудование: трансформатор ТМ-630/10-1, предохранитель 80 А-3 шт., счетчик трехфазный (с трансформаторами тока) -1 шт.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды представлены акты за период с января 2016 года по апрель 2017 года, всего размер начисленной арендной платы составил 16000,00 руб.

Между ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" был заключен договор аренды электросетевого имущества N 60-1 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого должнику в пользование было предоставлено ТП 0111, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Делегатская, 4.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 100,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды представлены акты за период с января 2016 года по апрель 2017 года, всего размер начисленной арендной платы составил 1600,00 руб.

Между ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" был заключен договор аренды электросетевого имущества N 61-2 от 24.11.2014 г., в соответствии с условиями которого должнику в пользование было предоставлено следующее имущество: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,8кв.м., инв. N 5372, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 76.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата составила 9 440,00 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору аренды суду представлены акты за период с января 2016 года по апрель 2017 года, всего размер начисленной арендной платы составил 151 040,00 руб.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1.2. договоров одновременно с предоставлением арендатору имущества арендодатель обязан передать относящиеся к имуществу копии документов, которые могут быть использованы арендатором при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно: документы, подтверждающие право собственности арендодателя на имущество, однолинейная электрическая схема, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и ОАО "МРСК Урала", сетевой организации, субабонентами.

Между ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" был заключен договор аренды электросетевого имущества N 54-1 от 24.11.2014, согласно которому должнику в пользование было предоставлено электросетевое имущество: электросетевое оборудование в составе кабельных линий; трансформаторных подстанций, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 121, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район Кубовые красители в составе здания ГПП-110/6, 1-этажное, общая площадь 696,4 кв. м. (лит. А); Здание ЗРУ-6 кв. 1-этажное, общая площадь 209,4 кв. м., (лит. Б), инв. N1000320, назначение: нежилое, (кадастровый номер 59:03:0000000:5046).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014 г.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 2000,00 руб.; всего размер начисленной арендной платы составил 2 655 862, 28 руб.

16.10.2015 между ООО "Управление активами" и ООО "Центральные электрические сети" был заключен договор аренды электросетевого имущества N 77-1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, в том числе, здание ГПП-110/6, 1-этажное, общая площадь 696,4 кв. м. (лит. А); Здание ЗРУ-6 кв. 1-этажное, общая площадь 209,4 кв. м., (лит. Б), инв. N 1000320, назначение: нежилое, (кадастровый номер 59:03:0000000:5046), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, район Кубовые красители.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание ГПП-110/6, 1-этажное, общая площадь 696,4 кв. м., (лит. А); Здание ЗРУ - 6 кв., 1 - этажное, общая площадь 209,4 кв. м., (лит. Б), инв. N 1000320, назначение: нежилое, (кадастровый номер 59:03:0000000:5046) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Кубовые красители.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставитьарендатору за плату во временное владение и пользование здание ГПП-110/6,1-этажное, общая площадь 696,4 кв. м., (лит. А); Здание ЗРУ - 6 кв., 1 -этажное, общая площадь 209,4 кв. м., (лит. Б), инв. N 1000320, назначение:нежилое, (кадастровый номер 59:03:0000000:5046) по адресу: Пермский край,г. Березники, район Кубовые красители, кабельные линии 6 кВ (лит. Сэ1),протяженность 0,80711 км., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинскийрайон, ул. Пермская, 200.

Согласно п. 2.1. договора арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема- передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2015 г.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1.2. договоров одновременно с предоставлением арендатору имущества арендодатель обязан передать относящиеся к имуществу копии документов, которые могут быть использованы арендатором при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно: документы, подтверждающие право собственности арендодателя на имущество, однолинейная электрическая схема, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и ОАО "МРСК Урала", сетевой организации, субабонентами.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 350 000,00 руб.

Факт оказания услуг по аренде заявитель подтверждает актами, подписанными обеими сторонами, за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. на сумму 3 150 000,00 руб.

Между ООО "Управление активами" и должником 28.09.2015 года был заключен договор аренды электросетевого имущества N 74-1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование кабельную линию 10 кВ, протяженностью 2295 м. Адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. начало - здание "Окуловская", конец - здание РП по улице Костычева, 9.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

Согласно п. 4.1.2. договоров одновременно с предоставлением арендатору имущества арендодатель обязан передать относящиеся к имуществу копии документов, которые могут быть использованы арендатором при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно: документы, подтверждающие право собственности арендодателя на имущество, однолинейная электрическая схема, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и ОАО "МРСК Урала", сетевой организации, субабонентами.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2015 г.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 110 920,00 руб.

Факт оказания услуг по аренде заявитель подтверждает актами, подписанными обеими сторонами, за период с января 2016 г. по апрель 2017 г. на сумму 1774720,00 руб.

Между ООО "Управление активами" и должником был заключен договор аренды электросетевого имущества N 81 от 02.11.2015

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, дата в акте приема-передачи отсутствует.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000,00 руб.

Акты, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт пользования имуществом, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности составляет 106 169, 99 рублей.

Между ООО "Управление активами" и должником был заключен договор аренды электросетевого имущества N 108-1 от 20.04.2016. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54.

Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 150 000,00 руб.

Факт оказания услуг по аренде заявитель подтверждает актами, подписанными обеими сторонами, за период с июня 2016 по апрель 2017 на сумму 1 650 000,00 руб.

Между ООО "Управление активами" и должником был заключен договор аренды электросетевого имущества N 010115 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 г.

Согласно условиям договоров аренды (п.2.1 договоров) арендатор совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета, установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10 000,00 руб.

Факт оказания услуг по аренде заявитель подтверждает актами, подписанными обеими сторонами, за период с января 2016 по апрель 2017 на сумму 150 000,00 руб.

Поскольку должником задолженность по договорам аренды в полном объеме не погашена ООО "Управление Активами" обратилось в суд с требованиями о включении в реестр кредиторов задолженности в общей сумме 11 486 213, 71 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов невозможно установить размер задолженности по договорам аренды и договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены между аффилированными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Наличие аффилированности между должником и ООО "Управление активами" подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

До введения процедуры внешнего управления генеральным директором ООО "Управление активами" являлся Ермаков Максим Николаевич.

Руководителем ООО "Центральные электрические сети" является Голдобин Виктор Петрович.

Ермаков М.Н., Голдобин В.П. составляют группу заинтересованных лиц, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А50-9877/2014, определением суда от 15.09.2017 по делу N А50-11632/2017.

Таким образом, ООО "Центральные электрические сети" и ООО "Управление активами" являются аффилированными по отношению друг к другу организациями, входят в группу лиц, контролируемую Ермаковым М.Н.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных актах по договору аренды N 46-1 от 24.11.2014, по договору аренды электросетевого имущества N 60-1 от 24.11.2014, по договору аренды N 51-1 от 30.10.2014, по договору аренды электросетевого имущества N 61-2 от 24.11.2014 не отражены текущие показания приборов учета, сведения о техническом состоянии имущества, сведений о передачи каких-либо документов в соответствии с п.4.1.2 договоров не представлено, указанная информация ни должником, ни кредитором не раскрыты.

Первичные документы в подтверждение факта оказания услуг (акты) были предоставлены кредитором суду первой инстанции только 30.01.2018 года, тогда как требование было заявлено в суд 20.11.2017 года, сведения по расчетам были представлены лишь в феврале 2018 года. Документы (акты) о разграничении балансовой принадлежности были представлены должником лишь 30.01.2018 года, при этом актов, подтверждающих передачу указанных документов при заключении договоров не представлено.

Из анализа счета должника N 40702810400000002340, открытого в АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО), следует, что должником осуществлялось частичное погашение задолженности по договорам аренды, временный управляющий, возражая, в том числе и по суммам учтенных оплат, указывал, что оплаты в соответствии с выпиской по счету не учтены.

В частности, 30.07.2015 с расчётного счета должника в пользу ООО "Управление активами" перечислены денежные средства в сумме 495740,00 руб. с назначением платежа: "оплачено по договорам аренды эл.имущества N 46-1 от 24.11.2014 г., 51-1 от 30.10.2014, 54-1 от 31.10.2014, 60-1 от 24.11.2014, 61-2 от 24.11.2014, разноска платежей по договорам не представлена, в какой сумме, за какой период, по какому договору была учтена указанная оплата не понятно. Из акта сверки задолженности установить разнос платежей не представляется возможным.

Также кредитором в материалы дела представлялись письма об уточнении назначения платежа по договорам аренды. Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные доказательства. Так были представлены кредитором две копии письма N 359 от 31.12.2015 года, которые не являются идентичными, имеют отличную друг от друга подпись должника, на одной копии проставлен штамп входящей корреспонденции, на другой копии штамп не проставлен. Оригинал письма был представлен лишь 12.02.2018 года, идентифицировать получение оригинала письма ООО "Управление активами" не представляется возможным, росписи ответственного лица не имеется, журнал регистрации входящей корреспонденции суду не представлен, кем был проставлен штамп не понятно, поэтому в отсутствие сведений о фактическом направлении письма, как кредитору, так и в банк, указанное письмо в качестве доказательства изменения назначения платежа не может быть принято, соответственно, платеж в сумме 495740,00 руб. должен был быть учтен сторонами в качестве оплаты по договорам N 46-1 от 24.11.2014 г., 51-1 от 30.10.2014, 54-1 от 31.10.2014, 60-1 от 24.11.2014, 61 -2 от 24.11.2014, как и указано в назначении данного платежа. Аналогично суд первой инстанции правомерно не принял письма должника об изменении платежа N142 от 29.06.2015 года, N241 от 01.10.2015 года, N149 от 02.07.2015 года, N146 от 01.07.2015 года.

Такая же ситуация имеет место быть и в отношении договора аренды электросетевого имущества N 54-1 от 24.11.2014.

При анализе выписки по счету должника N 40702810400000002340, открытого в АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО), за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 установлено, что с расчётного счета должника в пользу ООО "Управление активами" перечислены денежные средства в сумме 2312564,51 руб. с назначением платежа: "Оплачено по договору аренды эл.имущества N 54-1 от 31.10.2014".

Из пояснений кредитора следует, что денежные средства в сумме 1570426,76 руб. перечислены должником по указанному договору за период пользования имуществом до 01.01.2016, а денежные средства в сумме 742137,75 руб. отнесены кредитором на иные договоры на основании писем должника.

Так, суду первой инстанции были представлены письмо N 136 от 17.06.2015 года об учете оплаты, произведенной по платежному поручению N 251 от 16.06.2015 года на сумму 300000 рублей:

- 300 рублей по договору аренды N 46-1 от 24.11.2014 года;

- 3000 рублей по договору аренды N 51-1 от 30.10.2014 года;

- 300 рублей по договору аренды N 60-1 от 24.11.2014 года;

- 28320 рублей по договору аренды N 61-2 от 24.11.2014 года;

- 86217,75 рублей по договору аренды N 60-1/14 от 24.11.2014 года;

- 181862,25 рублей по договору аренды N 54-1 от 31.10.2014 года.

По указанному письму в разное время были представлены две различные копии письма, на одной копии проставлен N входящей корреспонденции, на другой копии не проставлен, 12.02.2018 года кредитором представлен подлинник письма, содержащий входящий N, написанный от руки без росписи лица, принявшего данный документ.

При том, акты сверки по договорам, учитывающие оплату задолженности с измененными реквизитами платежного поручения были представлены только после направления в суд возражений от временного управляющего, указавшего на отсутствие актов сверки задолженности, ранее 29.01.2018 года ни суду, ни временному управляющему, ни должником, ни кредитором акты сверки за указанные периоды не представлялись, подлинники актов суду не представлены, определить объем оказанной услуги и платежи до 29.01.2018 года не представляется возможным.

По иным договорам аренды электросетевого оборудования в представленных актах, подтверждающих факт оказания услуг также отсутствуют сведения, указанные в п.2.1 договоров, не отражены текущие показания приборов учета, сведения о техническом состоянии имущества, сведений о передачи каких-либо документов в соответствии с п.4.1.2 договоров суду не представлено, указанная информация ни должником, ни кредитором не раскрыты. Первичные документы в подтверждение факта оказания услуг (акты) были предоставлены кредитором суду только 30.01.2018 года, тогда как требование было заявлено в суд 20.11.2017 года, сведения по расчетам были представлены лишь в феврале 2018 года.

Также следует отметить, что ООО "ЦЭС" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Урала".

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.03.2015 г. N 4-э утвержден долгосрочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центральные электрические сети" на период с 2015-2017.

Презюмируется, что любой тариф должен покрывать экономически обоснованные расходы предприятия, в том числе расходы на арендную плату, и обеспечивать получение плановой прибыли.

Наличие непогашенных кредитных обязательств, в том числе по договорам аренды, заключенным с ООО "Управление активами", должник объясняет неисполнением ОАО "МРСК Урала" обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, ссылается на номера дел, находящихся в производстве суда.

Действительно, основным и единственным источником дохода ООО "ЦЭС" является поступление денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии от ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала", являясь добросовестным участником гражданско-правового оборота, ежемесячно добровольно оплачивало в неоспариваемой части услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО "ЦЭС", оспариваемый объем оплачивался ОАО "МРСК Урала" по итогам урегулирования разногласий по объему услуг в рамках судебных дел на основании не вступивших в законную силу решений суда.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 07.08.2017 г. по делу N А50- 11632/2017, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "МРСК Урала" проводить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 165 100,03 руб. за период с ноября 2016 по июнь 2017.

Вместе с тем в период с январь 2016 по январь 2018 ОАО "МРСК Урала" оплачивало задолженность за оказанные услуги за иной период: с января 2016 по октябрь 2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Денежные средства направлялись ООО "ЦЭС" на расходы, не связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в частности, по состоянию на 10.01.2018 в адрес Ведерниковой Татьяны Геннадьевны были направлены денежные средства в сумме более 25,млн.руб. с назначением платежа: выдача займа, имеются перечисления в пользу Ермакова М.Н. с назначением платежа: "по договору займа".

ООО "Центральные электрические сети", Ведерникова Т.Г., Голдобин В.П. входят в группу лиц, подконтрольных Ермакову М.Н., что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N306-3C 16-20056(6).

В апелляционной жалобе ООО "Управление активами" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий заявителя и ООО "ЦЭС", отсутствует объяснение избрания ООО "ЦЭС" модели ведения бизнеса, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, при которой денежные средства направлялись должником не на погашение расходов по текущей деятельности предприятия, в том числе расходов по аренде, а на выдачу займов аффилированным физическим и юридическим лицам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 27.02.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И.Мартемьянов