Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5717/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-14430/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" (ИНН 2630750165, ОГРН 1122600001193) об установлении проиндексированной денежной суммы в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" (далее также - заявитель) об установлении проиндексированной денежной суммы в реестр требований кредиторов в сумме 351 560 руб.

Определением суда от 27.03.2018 отказано общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны.

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2014.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2018 (по средствам органа связи - 23.01.2018).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в размере 917 940 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Черниковой Людмилы Анатольевны.

Данные требования были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в частности подтверждены заочными решениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2013, согласно которых с Черниковой Л.А. в пользу заявителя взыскано 465 440 руб. и 452 500 руб. штрафа.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы N ВС 013006378 от 17.06.2013 и N ВС 013006381 от 17.06.2013.

В дальнейшем, Георгиевским городским судом Ставропольского края от 03.11.2017 с Черниковой Л.А. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 29.04.2013 по 29.09.2017 в сумме 351 560 руб., рассчитанная исходя из ранее присуждённой суммы - 917 940 руб.

Заявитель, ссылаясь на факт взыскания Георгиевским городским судом Ставропольского края с Черниковой Л.А. суммы индексации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника проиндексированных денежных средств в размере 351 560 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не учел того обстоятельства, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату открытия конкурсного производства; требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступивших в законную силу заочных решений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.04.2013 с Черниковой Л.А. в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 465 440 руб. и 452 500 руб. штрафа.

Впоследствии определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017 в порядке ст. 208 ГПК РФ с Черниковой Л.А. в пользу заявителя взыскана сумма индексации ранее присужденной задолженности в размере 351 560 руб.

Данная индексация произведена за период с 29.04.2013 по 29.09.2017.

По правилам п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Установив, что обязанность Черниковой Л.А. по выплате заявителю, на основании заочных решений Георгиевского городского суда Ставропольского края средств в общей сумме 917 940 руб. возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и данные требования заявителя уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения индексации за период с 29.04.2013 по 29.09.2017.

В настоящем случае индексация произведена за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

Ссылки заявителя на Постановление от 14.07.2014 по делу N А76-8865/2013 подлежат отклонению, так как в рамках указанного дела индексация рассчитана за период до введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.3013 по делу N А76-23472/2010, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу N А51-10234/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко