Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 21АП-308/18

15 мая 2018 г.

Дело N А83-4010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу N А83-4010/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747)

к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102177861, ИНН 9108117410)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация города Феодосии (ул. Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100)

Управление Федерального казначейства Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 19, Симферополь, Республика Крым, 295015)

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым (ул. Жени Дерюгиной, д. 5-А, Симферополь, Республика Крым, 295022)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (далее - ООО "ВолгаПрофи", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным расторжения муниципального контракта на оказание услуг и о взыскании 1781850,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от муниципального контракта на оказание услуг по инициативе ответчика является незаконным, и задолженность за оказанные услуги составляет 1781850,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу N А83-4010/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии N Ф.2016.238911 от 07.09.2016, заключенного между ООО "ВолгаПрофи" и Управлением, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1781850,00 рублей отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВолгаПрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1781850,00 рублей задолженности, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им в материалы дела копии документов, а именно: журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справка об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие копии документов, являются надлежащим доказательством оказания услуг по муниципальному контракту. Кроме того, акт оказания услуг по контракту не подписан ответчиком, при этом каких-либо замечаний и возражений по объему оказанных услуг и представленным документам ответчик не заявлял, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в адрес истца не направлял. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление от 08.11.2016 N 03-062 по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что истцом за период с 13.09.2016 по 04.10.2016 уничтожено 2038 трупов безнадзорных животных (собак). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано истцом, однако незаконным либо недействительным не признано. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба ООО "ВолгаПрофи" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика и Администрации города Феодосии ранее в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебном заседании 16.04.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 1781850,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 сентября 2016 года между ООО "ВолгаПрофи" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии, в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 Контракта и пункту 9 Технического задания оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг, при завершении оказания услуг по каждому этапу или контракту в целом исполнитель предъявляет счет, акт, ветеринарное свидетельство, справку об утилизации и другую документацию, требуемую заказчиком.

Цена контракта составляет 2140950,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта приемка услуг включает в себя проверку на соответствие требованиям настоящего контракта (подразумеваются количественные и качественные показатели).

Согласно разделу 5 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, требовать от исполнителя предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств. Кроме того, по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушения требований технического задания заказчик вправе в письменной, устной форме, либо по телефону сообщать ответственным исполнителям о выявленных нарушениях. По требованию заказчика ответственные лица исполнителя обязаны принять оперативные меры по исправлению обнаруженных недостатков.

Сметой на оказание услуги по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрен отлов бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбор и утилизация трупов животных в количестве 2038 единиц, по цене за одну единицу 1050,00 рублей, а всего на общую сумму 2140950,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 05.10.2016 N 49 направлены: акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950,00 рублей, документы, подтверждающие отлов и уничтожение животных в количестве 2038 штук, и счет на оплату.

Ответчиком подписан измененный Акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 41 на сумму 359100,00 рублей и оплачен соответствующий счет на указанную сумму.

Первоначальный акт от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950,00 рублей ответчиком не подписан, истцу не возвращен, мотивированный отказ в подписании не направлен, что не отрицается ответчиком.

Акт оказанных услуг от 05.10.2016 N 42 на сумму 1781850,00 рублей направлен истцом 24.10.2016 сопроводительным письмом N 54, получен 17.11.2016, однако ответчиком не подписан, второй экземпляр истцу не возвращен. Мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком истцу не направлялся, требование о предоставлении дополнительных документов не заявлялось. Довод ответчика об уведомлении об отказе в подписании акта и истребовании дополнительных документов устно не подтверждается материалами дела.

Ответчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца за исх. N 01-9-1531/1 от 11.11.2016 направлено Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в части, по причине того, что услуга не оказана в полном объеме, а оказана частично на сумму 359000,00 рублей.

Истец считает, что услуга оказана им полностью, все необходимые документы представлены ответчику своевременно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 07.09.2016 N Ф.2016.238911 на оказание услуг по отлову бесхозяйных животных (включая эвтаназию), подбору и утилизации трупов животных на территории муниципального образования города Феодосии.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В разделе 5 Контракта, что соответствует части 1 статьи 715 ГК РФ, стороны предусмотрели право заказчика на проверку хода и качества работ.

Ответчик в пояснениях ссылается на осуществление таких проверок, однако доказательства своих действий не имеет, суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы.

В качестве доказательства оказания услуг в адрес ответчика направлен ряд документов (журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справка об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие документы (сопроводительное письмо от 05.10.2016 за исх. N 49, т.1, л.д. 35), а также акт от 05.10.2016 на сумму 2140950,00 рублей.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что акт от 05.10.2016 N 41 изменен и составлен на сумму 359100,00 рублей, подписан двумя сторонами, акт от 05.10.2016 N 42 направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое отправление от 24.10.2016 и уведомление о вручении 08.11.2016 (т.1, л.д.94-95).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания актов от 05.10.2016 N 41 на сумму 2140950,00 рублей и N 42 на сумму 1781850,00 рублей ответчик истцу не направил, акт не подписал и не возвратил.

Исследовав доказательства, в т.ч. представленные в материалы дела журналы регистрации отловленных безнадзорных животных за период с 13.09.2016 по 19.09.2016 и за период с 20.09.2016 по 04.10.2016, справку об утилизации биоотходов, пакеты документов на лекарственные средства ветеринарного назначения, применяемые для отлова и эвтаназии животных и прочие копии документов, ветеринарное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение на крематор, сертификат соответствия на крематор, технический паспорт на инъекционный дротик, постановление от 08.11.2016 N 03-062 по делу об административном правонарушении и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, в отношении истца проведено административное расследование, по результатам которого административным органом вынесено постановление от 08.11.2016 N 03-062 по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что истцом за период с 13.09.2016 по 04.10.2016 уничтожено 2038 трупов безнадзорных животных (собак). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано истцом, в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.

Установленный при проведении административного расследования факт уничтожения 2038 трупов безнадзорных животных (собак) не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих оказание услуг по Контракту, предъявление возражений по качеству оказанных услуг или количеству не представил.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена проверка выполненных работ и было установлено несоответствие фактического объема оказанных услуг объему услуг, содержащихся в представленных доказательствах, не подтверждены надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части времени, необходимого для выполнения услуг, не принимаются судом, поскольку соответствующие возражения не заявлялись при поступлении актов оказанных услуг и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Контракту, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1781850,00 рублей.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 1781850,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части. Вопрос о признании незаконным расторжение муниципального контракта на оказание услуг судебной коллегией не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене в части, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в результате удовлетворения исковых требований в обжалуемой части иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в полном размере.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года по делу N А83-4010/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1781850,00 рублей. В данной части исковые требования удовлетворить.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального образования городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102177861, ИНН 9108117410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747) денежные средства в размере 1781850,00 рублей, а также 33820,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления."

Взыскать с Муниципального образования городской округ Феодосия в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Земская, 4, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102177861, ИНН 9108117410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПрофи" (проезд Сиреневый, 11, Ульяновск, 432010; ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747) государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян