Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1462/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-23138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Солвент"): Дядело М.Ю., представителя на основании доверенности от 27.03.2018 N 8, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2018, служебного удостоверения;

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 16.04.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2018 года по делу N А33-23138/2017,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солвент" (ИНН 2460227149, ОГРН 1102468059429 (далее - заявитель, ООО "Солвент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - налоговый орган, УФНС России по Красноярскому краю) о признании недействительным решения N 1 от 28.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Север", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговля Инновация Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Бизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "Транском", обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" и доначисления суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 298 665 рублей, пени на сумму 7 921 934 рубля 58 копеек; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, удовлетворено заявление ООО "Солвент" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Красноярскому краю от 28.04.2017 N 1 об отказе в привлечении ООО "Солвент" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принудительного взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 298 665 рублей, пени на сумму 7 921 934 рубля 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

31.01.2018 УФНС России по Красноярскому краю обратилось с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения ООО "Солвент" на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 220 599 рублей 58 копеек, что соответствует сумме доначисленного налога и пени по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-23138/2017 в удовлетворении заявления УФНС России по Красноярскому краю о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФНС России по Красноярскому краю о принятии встречного обеспечения. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- необходимость встречного обеспечения возникла вследствие того, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов, поскольку налоговым органом установлен факт вывода денежных средств со счета организации в крупных размерах, а вероятность увеличения для общества негативных последствий отсутствует; общество, не обеспечивая поступления денежных средств в бюджет для погашения имеющейся задолженности, манипулирует платежами контрагентов с учетом периодов, когда у налогового органа отсутствует возможность взыскания недоимки и пени в принудительном порядке;

- суд, отказывая налоговому органу в принятии встречного обеспечения, не учитывает материальное положение общества на дату обращения с данным требованием в суд с учетом представленных доказательств и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: договора подряда от 26.03.2018 N КС 2-03/2018, письма общества с ограниченной ответственностью "Солвент" от 20.04.2018 N 141, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения ООО "Солвент" на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 220 599 рублей 58 копеек, что соответствует сумме доначисленного налога и пени по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного Постановления).

На основании толкования приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал возможность причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, равно как и то, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что располагает сведениями о том, что заявитель предпринимает действия по выводу имущества, в том числе денежных средств с расчетного счета организации:

1) У ООО "Солвент" отсутствует недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, нежилые помещения).

В течение 2015-2016 годов все транспортные средства сняты с учета ООО "Солвент": 11 транспортных средств переведены в собственность взаимозависимой организации ООО "Спецстройпроект", 3 транспортных средства переведены в собственность физических лиц, двое из которых, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, являются работниками ООО "Солвент". При этом, 2 автотранспортного средства и 1 спецтехника были выведены после назначения повторной выездной проверки в отношении ООО "Солвент" 30.01.2016, 10.02.2016 и 18.02.2016 соответственно.

На настоящий момент собственные транспортные средства у общества отсутствуют.

2) Справка о стоимости основных средств ООО "Солвент" на 20.09.2017 содержит первоначальную стоимость основных средств, без представления первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение и дату выпуска ТМЦ (для оценки рыночной цены объектов).

В ходе анализа данных по основным средствам налоговым органом установлено, что за 2015, 2016, 2017 годы приобретенные основные средства не отражены в книгах покупок ООО "Солвент" на сумму 3 292, 92 тыс. рублей в отношении 18 наименований основных средств (блок-модуль (баня), блок-модули (вагончики жилые), генератор дизельный, контейнер, станция прогрева, сварочный агрегат, пистолет монтажный, установка генераторная бензиновая, транспортное средство), что свидетельствует о недостоверности представленной информации и неподтвержденности наличия движимого имущества.

Кроме того, стоимость основных средств не обеспечивает в дальнейшем возможность для налогового органа взыскания недоимки.

Учет запасов общества не может быть учтен в качестве средств для возможного последующего взыскания доначисленных сумм, так как данный вид является оборотным активом и учет его по состоянию на 20.09.2017 не доказывает возможность его наличия в будущем в силу его использования в предпринимательской деятельности в период действия обеспечительных мер.

3) Налоговым органом проанализированы контрагенты-заказчики ООО "Солвент", ссылку на которые произвело общество в заявлении о принятии обеспечительных мер и установлено следующее.

ООО "Солвент" заключен договор подряда от 23.01.2017 с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (срок выполнения работ по декабрь 2018 года) из общей стоимости по договору в размере 136 790 тыс. рублей в течение 2017 года поступило 86 553 тыс. рублей, то есть 63%. На конец 2017 года более половины денежных средств уже поступили в адрес ООО "Солвент", при этом, отсутствует документальное подтверждение поступления в будущем оставшейся суммы в размере 50 237 тыс. рублей.

По договору подряда от 10.02.2017 с АО "Сузун" жилой модульный комплекс (срок выполнения работ по сентябрь 2017 года) из общей стоимости по договору в размере 146 550 тыс. рублей в течение 2017 года поступило 32 475 тыс. рублей, то есть 22%. При этом, отсутствует документальное подтверждение поступления в будущем 114 075 тыс. рублей.

По договору подряда от 02.02.2017 с АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ" (срок выполнения работ по июнь 2017 года) из общей стоимости по договору в размере 218 537 тыс. рублей в течение 2017 года поступило всего 55 198 тыс. рублей, то есть 25%. При этом, отсутствует документальное подтверждение поступления в будущем 163 339 тыс. рублей. При этом данный договор расторгнут по вине ООО "Солвент".

С учетом изложенного, единственным ожидаемым источником поступления на дату подачи встречного обеспечения является организация ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", по которой большая часть денежных средств уже выплачена.

4) Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что за период с 07.09.2017 по 26.09.2017 (с момента истечения добровольного срока по требованию об уплате налога от 17.08.17 N 2644 по дату вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края от 27.09.2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Солвент") поступление выручки составило лишь 151 800 рублей, тогда как с 27.09.2017 по 31.12.2017 на счет ООО "Солвент" поступило 130 081 712 рублей 54 копейки. Также, за период с 16.08.2017 по 06.09.2017 (до окончания срока добровольной уплаты по требованию об уплате налога N 2644) на расчетном счете налогоплательщика установлено поступление 28 896 732 рублей 81 копейки. Сразу после принятия судом обеспечительных мер (27.09.2017) на расчетный счет ООО "Солвент" направлены денежные средства от АО "СУЗУН" по счету-фактуре от 26.07.2017 N 30 в размере 8 300 000 рублей, а также от АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" по счету-фактуре от 21.08.2017 N 35 в размере 8 309 758 рублей 94 копеек.

Таким образом, оплата по счетам-фактурам июля-августа 2017 года произведена лишь после принятия судом обеспечительных мер, которые приостанавливают процедуру взыскания налоговым органом.

5) Анализ расчетных счетов ООО "Солвент" в банках показал, что в период после начала повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Красноярскому краю (решение о проведении повторной выездной проверки от 28.12.2015, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2017) со счета, открытого в Банке ВБРР, ООО "Солвент" списаны денежные средства в значительных размерах (25% от общей суммы поступившей на расчетный счет за 2017 год) по договорам займа в адрес физических лиц (36 335 488 рублей 95 копеек (11%)) и в адрес взаимозависимых организаций ООО "Спецстройпроект", ООО "НАФТА" (47 640 184 рубля 55 копеек(14%).

Инспекция полагает, что перечисление денежных средств в адрес физических лиц и взаимозависимым организациям в значительных размерах при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, а также при отсутствии поступления заемных средств от них, не представления документов, свидетельствующих о реальности договоров займа, подтверждает то, что общество "Солвент" осуществляет действия по выводу денежных средств, за счет которых возможно произвести взыскание, следовательно, имеется реальная угроза причинения ущерба бюджету.

ООО "Солвент" не осуществляет действия по накоплению денежных средств на расчетном счете, вся поступающая доходная часть расходуется. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном выводе денежных средств организацией, имеющей своей целью не аккумулирование денежных средств на расчетном счете для возможности последующей оплаты своих обязательств, а уклонение от исполнения таких обязательств, в том числе по погашению имеющейся налоговой задолженности.

6) Исходя из сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода, начисленная работникам, составила 17 406 581 рубль 86 копеек. Однако, исходя из выписки банка по расчетному счету следует, что в 2017 году ООО "Солвент" перечислены денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в гораздо большем объеме - 30 893 334 рубля 69 копеек. Данное обстоятельство также указывает о выводе ООО "Солвент" денежных средств с расчетного счета

7) Общая сумма требований к ООО "Солвент" третьими лицами (АО "Востсибнефтегаз", ООО "К-Электротехник", ООО "Магистраль", ООО "Сибирская ЭМК", ООО "РосДорСтрой) за первый квартал 2018 года составляет 5 029 372 рубля 62 копейки. Из сведений, содержащихся на сайте Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю, установлено, что на настоящий момент в отношении ООО "Солвент" возбуждено и находится на исполнении 6 исполнительных производств, одно из которых прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Задолженность на общую сумму 585 254 рубля 50 копеек по иным производствам не погашена.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного материального ущерба бюджету при неприменении встречных обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают безусловно доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Солвент" возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней.

Из представленных обществом в материалы дела документов (в том числе, бухгалтерской отчетности, выписки операций по счету) не следует, что осуществляемая деятельность общества является убыточной. Обществом осуществляется текущая хозяйственная деятельность, направленная на исполнение заключенных договоров, выручка по которым значительно превышает суммы доначисленных налоговым органом оспариваемым решение налогов и пени - 27 220 599 рублей 58 копеек (например, договор подряда от 23.01.2017 с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (срок выполнения работ по декабрь 2018 года) - не выплаченная сумма по договору 50 237 000 рублей; договор подряда от 26.03.2018 с ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (срок выполнения работ по сентябрь 2018 года) - сумма договора 267 063 810 рублей). В собственности у общества находится объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы налогового органа о не поступлении денежных средств от контрагентов общества, о выводе денежных средств через взаимозависимых физических и юридических лиц носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу, поскольку налогоплательщик является действующей организацией, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2018 года по делу N А33-23138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова