Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17451/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-126007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-126007/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-1158)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (ОГРН 1037739467567, адрес: 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 21А)

к ответчикам: 1. Департамент городского имущество города Москва (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

2. Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13)

3. Префектура Южного Административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, адрес: 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 10)

третье лицо: Смирнов С.Е.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика 1: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика 2: Стужина Т.А. по доверенности от 26.07.2017, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 26.07.2017, Сараев Д.В. по доверенности от 20.04.2018, Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика 3: Хабарова Т.В. по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица: Смирнов С.Е.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаскомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту городского имущество города Москва, Правительству Москвы, Префектуре Южного Административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 1.588.008.727, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 N 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, был возведен Московским производственным объединением "Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе". 27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО "Орбис", учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат.

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 N 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 N 2597-р ТОО "Орбис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Орбис", недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. Поскольку при создании АООТ "Орбис" (правопредшественника ОАО "Орбис+") в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущества, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ N 186929.

Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" ГУП ДЕЗ района "Донской" было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением N 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4.

25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4. По договору ВАМ (МКИ) N 19965 от 04.06.2003 г. здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4. находящееся в собственности г. Москвы, было продано ОАО "ММБА девелопмент".

07.08.2003 г. между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "Фаскомстрой" был заключен договор N 1 по которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО "Фаскомстрой".

07.10.2003 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО "Фаскомстрой".

Распоряжением Префектуры ЮAO от 21.04.2005 N 01-41-916 ООО "Фаскомстрой" был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

25.04.2005 г. между ООО "Фаскомстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен Договор N М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием.

05.04.2007 г. Правительством города Москвы было принято Распоряжение N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4".

Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 N 01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО "Фаскомстрой" на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 08.11.2007 г. с ООО "Фаскомстрой" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-508970.

10.04.2007 г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство N RU77128000-000323, которым ООО "Фаскомстрой" было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл.4.

ООО "Фаскомстрой" на основании вышеуказанных документов построило объект незавершенного строительства, о чем 04,02.2008 года было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Согласно вышеуказанного Свидетельства объектом права является объект незавершенного строительства, общая площадь застройки - 1 651 кв.м., степень готовности - 84%.

Согласно Справки ТБТИ ЮАО г. Москвы, Технического паспорта, Экспликации, Поэтажных планов на вновь выстроенное здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2 (строительный адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4) по состоянию на 08.11.2007 года площадь здания составляет 12 774,9 кв.м., число этажей -13.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 (дело N А40-23425/05-84-208). В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4, а также на основании исполнительного производства N 20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007 г. ГУП ГлавАПУ письмом N 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007 г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса N 08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001 г.; было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельностоящего здания (строения)", поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Орбис+" (дело N А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д.4 (дело N А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "ММБА-девелопмент" и ООО "Фаскомстрой" на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи N 1 от 07.08.2003 г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела N А40-6863 8/06-149-445, N А40-68639/06-152-323); признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005 г. N 01-41-916 о предоставлении ООО "Фаскомстрой" земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело N А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО "Фаскомстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. NМ-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело N А40-21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4 (дело N А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года N01-41-2415 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест" (дело N А40-10300/08-12-144), за ОАО "Орбис+" было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело N А40-6134/06-1-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу N A40-28860/07-92-179 было признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года N612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4". Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года N 3297-РП "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007 г. N612-РП". 18 октября 2007 года Префект Южного административного округа г. Москвы издал Распоряжение N 01-41-2415 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ООО "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест, право, на использование которого в силу закона принадлежит ОАО "Орбис+", что, в том числе, было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу N А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года N01-41-2415 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО "Фаскомстрой". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение N RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО "Фаскомстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года по делу N А40-48272/13-6-452 было признано отсутствующим право собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2 (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за N77-77-11-/107/2007-230).

Истец указывает, что 08.07.2014 года ООО "Фаскомстрой" было лишено собственности в связи с тем, что вся разрешительная документация была признана недействительной по причине того, что Москомимущество дважды распорядилось одним и тем же зданием: в 1994 году внеся его в уставный капитал ОАО "Орбис+" и в 2003 году продав его арендатору - ОАО "ММБА Девелопмент". ООО "Фаскомстрой", купив здание у ОАО "ММБА Девелопмент", осуществляло постройку нового здания на основании разрешительной документации, действующей в период строительства и впоследствии признанной незаконной.

Истец считает, что своими действиями Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы причинили ООО "Фаскомстрой" значительный ущерб, т.к. ООО "Фаскомстрой" понесло затраты на приобретение объекта недвижимости, его строительство на основании выданной уполномоченными органами власти г. Москвы разрешительной документации, признанной впоследствии недействительной и по завершении строительства, планировало продать здание и получить прибыль.

Истец указывает, что из-за действий Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы ООО "Фаскомстрой", построив здание, не смогло им распорядиться по своему усмотрению и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в результате привело к признанию ООО "Фаскомстрой" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, как указывает истец, ущерб составляет 1 588 008 727 руб. 81 коп. в том числе:

- 72 844 801,77 рублей - стоимость приобретенного здания по договору N 1 от 07.08.2003 года, заключенного между ООО "Фаскомстрой" и ОАО "ММБА Девелопмент":

72 844 800 рублей - ущерб, взысканный с ООО "Фаскомстрой" в пользу ОАО "Орбис+ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 года по делу N А40-14433/08-28-91;

478 870 316,41 рублей - денежные средства, потраченные на строительство здания на основании разрешительной документации, действовавшей в период строительства;

365 933 104,88 рублей - убытки, связанные с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам);

670 360 504,75 рублей - упущенная выгода (разница между стоимостью здания и всеми расходами и затратами, связанными со зданием) (1 588 008 727,81 руб. (кадастровая стоимость па 06.05.2014 г.) - 72 844 801,77 руб. - 478 870 316,41 руб. - 365 933 104,88 руб.).

Истец 07.06.2017 года направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Правительство Москвы представило письменные пояснения, в которых сослается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в силу ст. 15 и 1083 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Кроме того, в судебной практике при рассмотрении дел о взыскании убытков выработан подход, в соответствии с которым истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (напр., определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567, от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15130, от 21 января 2015 г. N 309-ЭС14-8400, от 16 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6984).

Из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 30 декабря 2004 г.), части 4 ст. 3 Закона города Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москвы" (действовал до 8 августа 2008 г.), Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ (действовало до 29 апреля 2011 г.), Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-1111 (действовало до 1 августа 2015 г.) следует, что строительство объекта капитального строительства, в том числе, снос здания или сооружения, ранее находившегося на месте строительства, возможны только при получении застройщиком разрешения на строительство и ордера на проведение соответствующих работ.

Разрешение на строительство административно-офисного здания N RU77128000-000323 по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (являющегося правопреемником Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, далее также - Мосгосстройнадзор) 10 апреля 2007 г.

В материалах дела имеются ордера на строительство административного корпуса по указанному адресу от 30 января 2009 г. N 07050064/2, от 27 мая 2009 г. N 07050064/3, от 26 августа 2009 г. N 07050064/4, а также на прокладку инженерных коммуникаций к административному зданию от 26 июня 2008 г. N 08443450, от 8 августа 2008 г. N 08443450/1, от 27 января 2009 г. N 08443450/2/1, от 3 июня 2009 г. N 08443450/4/1, от 3 июля 2009 г. N 09063113, от 24 августа 2009 г. N 088443450/5/1.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-6134/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г., которым было признано право ОАО "Орбис+" на использование земельного участка по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской пр-д, вл. 4, установлено, что факт сноса объекта незавершенного строительства (недостроенный дворец культуры), который был приобретен ООО "Фаскомстрой" по договору купли-продажи от 7 августа 2003 г., подтвержден по состоянию на 15 мая 2006 г.

В данных судебных актах также указано на то, что снос объекта недвижимости произведен при отсутствии на то законных оснований лицом, не имеющим права распоряжаться этим объектом - ООО "Фаскомстрой".

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 3525/08, которым указанные судебные акты по делу N А40-6134/06 были оставлены без изменения, незавершенное строительством здание дворца культуры, принадлежавшее на праве собственности ОАО "Орбис+", было уничтожено обществом "Фаскомстрой" в период возникновения между ними спора в отношении земельного участка, на котором находился названный объект.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 г. по делу N А40-14433/08 установлены следующие обстоятельства:

"В справке ГУП "МосгорБТИ" б/н от 22.05.06 г. указано, что в результате текущей инвентаризации (обследования объекта по адресу: 5-й Донской проезд д. 4), проведенной 15 мая 2006 года установлено, что строение по указанному адресу снесено.

В акте проверки (обследования) земельного участка от 11 апреля 2006 года Государственная земельная инспекция города Москвы отразила, "что на земельном участке по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 (прежний адрес: ул. Орджоникидзе, вл.И) на день проведения проверки объект незавершенного строительства силами и средствами ООО "Фаскомстрой" разобран и вывезен с территории строительной площадки".

В письме Административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N 05-09/1407 указано, что "по факту самовольного, без оформления ордера, ведения работ по сносу объекта по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 4 (ул. Орджоникидзе, д. 11) АТИ по ЮАО 18.03.2005 г. к строительной организации применены штрафные санкции и выдано предписание на их прекращение до оформления ордера в установленном порядке.

Спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не был признан аварийным".

Учитывая изложенное, объект незавершенного строительства, первоначально находившийся на земельном участке и приобретенный истцом у ОАО "ММБА Девелопмент" по договору купли-продажи от 7 августа 2003 г., был снесен самим истцом в нарушение действовавших нормативных правовых актов без получения разрешения на строительство и ордера на производство соответствующих работ.

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-14433/08 была установлена вина ООО "Фаскомстрой" в разрушении объекта незавершенного строительства, располагавшегося по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, вследствие чего с ООО "Фаскомстрой" были взысканы убытки в размере 72 844 800 рублей в пользу ОАО "Орбис+".

Кроме того, до получения разрешения на строительство истцом осуществлялись работы по строительству административно-офисного здания (на месте снесенного объекта незавершенного строительства), что подтверждается следующими доказательствами: акты проверки объекта капитального строительства, предписания Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений от 7 декабря 2006 г. и от 13 марта 2007 г., протокол об административном правонарушении в области строительства от 13 марта 2007 г. (приложены к данным письменным объяснениям); представленные истцом акты о приемке выполненных работ, датируемые периодом до 10 апреля 2007 г.

Разрешение на строительство административно-офисного здания от 10 апреля 2007 г. N RU77128000-000323 было выдано истцу на основании его заявления в Мосгосстройнадзор от 6 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-45397/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г., установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче указанного разрешения на строительство с точки зрения полноты представленных документов согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако на момент обращения истца в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство вступило в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05, которым были признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО "Орбис+" объекту адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4. Как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. по данному делу, о принятом решении ООО "Фаскомстрой" было известно с 7 сентября 2005 г..

Так же на момент обращения истца в Мосгосстройнадзор вступило в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-23426/05, которым было признано недействительным распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 24 октября 2000 г. N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" и которым, в частности, было установлено, что ОАО "Орбис+" является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания Дворца культуры, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, а также то, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 и по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 4, является одним и тем же объектом недвижимости; ООО "Фаскомстрой" участвовал в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 г. по делу N А40-67550/06, которым были признаны незаконными действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. ООО "Фаскомстрой" участвовало в деле в качестве третьего лица.

На момент обращения истца в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на строительство в производстве Арбитражного суда города Москвы находились следующие судебные споры:

* по делу N А40-6134/06, в рамках которого было заявлено требование ОАО "Орбис+" к ООО "Фаскомстрой" и Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права на использование земельного участка по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской пр-д, вл. 4);

* по делу N А40-68638/06, в рамках которого было заявлено требование ОАО "Орбис+" о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, выразившихся в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО "ММБА Девелопмент" на здание по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 4. ООО "Фаскомстрой" участвовало в деле в качестве третьего лица;

* по делу N А40-68639/06, в рамках которого было заявлено требование ОАО "Орбис+" о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Фаскомстрой" на здание по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 4; ООО "Фаскомстрой" участвовало в деле в качестве третьего лица;

* по делу N А40-68969/06, в рамках которого было заявлено требование ОАО "Орбис+" о признании недействительным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 21 апреля 2005 г. N 01-41-916 "О предоставлении земельного участка по адресу: 5-1 Донской проезд, вл. 4 ООО "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации на проведение строительства объекта". В рамках данного дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. были приняты обеспечительные меры - действие данного распоряжения было приостановлено (указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-20639/08); ООО "Фаскомстрой" участвовал в деле в качестве третьего лица).

Суд первой инстанции правильно указал, что зная о наличии указанных судебных актов и судебных разбирательств, которые препятствовали или могли в дальнейшем воспрепятствовать осуществлению строительства административно-офисного здания, истец, тем не менее, обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2007 г. по делу N А40-6134/06 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе, осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г., по делу N А40-6134/06 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. вновь были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 5-й Донской пр-д, вл. 4, запрета ООО "Фаскомстрой" и иным лицам осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка, в том числе, осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы на данном земельном участке, а также в виде запрета совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении земельного участка.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г.

Вместе с тем, в период действия принятых арбитражными судами обеспечительных мер истец осуществлял работы по строительству объекта, что подтверждается: актами проверки объекта капитального строительства и предписаниями Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений от 29 июля 2007 г., от 3 апреля 2008 г., от 24 сентября 2008 г., от 31 октября 2008 г., от 15 января 2009 г.; представленными истцом актами о приемке выполненных работ, датируемыми 2007-2009 гг.

В указанный период истец также обращался в органы исполнительной власти города Москвы за продлением разрешения на строительство (заявление от 11 ноября 2008 г.), а также о продлении ордеров на производство общестроительных работ и по прокладке наружных инженерных сетей к административному зданию (письма от 17 декабря 2008 г., от 26 декабря 2008 г., от 29 декабря 2008 г., от 11 января 2009 г.

В период 2007-2009 гг. также вступили в законную силу судебные акты: по вышеуказанным делам N N А40-6134/06, А40-67550/06, А40-68638/06, А40-68639/06, А40-68969/06; по делу N А40-21320/07, в рамках которого признан недействительным заключенный между ООО "Фаскомстрой" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 25 апреля 2005 г., ООО "Фаскомстрой" участвовал в деле в качестве ответчика; по делу N А40-28860/07, в рамках которого признано недействительным распоряжение Правительства Москвы от 5 апреля 2007 г. N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской пр-д, вл. 4", ООО "Фаскомстрой" участвовал в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не только не предпринял мер по предотвращению убытков, однако, напротив совершал незаконные действия по осуществлению работ по строительству объекта без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также в нарушение принятых арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на земельном участке любые работы по строительству, тогда как действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы по строительству объекта до завершения судебных разбирательств.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18 августа 2009 г. по делу N А40-28860/07: "при наличии многочисленных споров между ОАО "Орбис+" и ООО "Фаскомстрой", в том числе о праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, ООО "Фаскомстрой" должно было предпринять меры к приостановлению строительства административного здания, а не продолжать выполнение строительных работ".

Вне зависимости от совершения действий по выпуску правовых актов Правительства Москвы и префектуры ЮАО г. Москвы и по заключению договоров аренды земельного участка истец не имел права сносить изначально находившийся на земельном участке объект незавершенного строительства и осуществлять строительство нового объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также осуществлять работы по строительству в период действия принятых обеспечительных мер.

Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными в рассматриваемом деле убытками отсутствует.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан заявленный размер убытков, в обоснование понесенных затрат на строительство объекта истцом представлены документы, не имеющие отношения к осуществлению строительных работ (напр., документы о начислении заработной платы сотрудникам ООО "Фаскомстрой", о повышении квалификации, документы по оказанию истцу юридических услуг (в том числе, по представлению интересов ООО "Фаскомстрой" в арбитражных судах), услуг связи, услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений по иным адресам и т.д.).

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены также убытки, связанные с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам). Вместе с тем, заключая договоры аренды земельного участка для целей проектирования и строительства административного здания при отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, установленных данными договорами, истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на Правительство Москвы и иных ответчиков по делу.

В части заявленной истцом упущенной выгоды суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указал, что, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 302-ЭС14-735, от 19 января 2016 г. N 18-КГ15-237), истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а так же принятие всех возможных и зависящих от истца мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд также обоснованно установил о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 31 мая 2007 г. - даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-68639/06, которым были признаны незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Фаскомстрой" на здание по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4.

В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 августа 2003 г., заключенный между ОАО "ММБА Девелопмент" и ООО "Фаскомстрой", не соответствовал требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение предмета в договоре продажи недвижимости), в связи с чем, являлся незаключенной сделкой и никаких правовых последствий не повлек. Данный вывод содержится также в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. по делу N А40-23425/05.

Таким образом, с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 31 мая 2007 г. по делу N А40-68639/06 истец знал о незаконности государственной регистрации права собственности на здание, а также о том, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не был заключен и правовых последствий не повлек, в связи с чем, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, все документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности истца на возведенный им объект незавершенного строительства (распоряжение Правительства Москвы от 5 апреля 2007 г. N 612-РП, разрешение на строительство от 10 апреля 2007 г. N RU77128000-000323 и договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 г. N М-05-508970) были признаны незаконными (недействительными) в период с 2009 г. по 2011 г. - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. по делу N А40-28860/07, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-45397/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г., и решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 г. по делу N А40-82060/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г., соответственно.

Из указанного следует, что не позднее 3 марта 2011 г. (даты вступления в законную силу последнего из приведенных судебных актов) истец также знал о незаконности государственной регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства.

С настоящим иском истец обратился в суд с 08.07.2017 г., что подтверждается отметкой почты России об отправке искового заявления, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению истец не только не предпринял мер по предотвращению убытков, но, наоборот, убытки возникли исключительно вследствие незаконных действий самого истца (осуществление работ по строительству объекта без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также в нарушение принятых арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на земельном участке любые работы по строительству) при состоявшихся судебных актах арбитражных судов по вышеуказанным делам, участвуя в рассмотрении которых истец не мог не понимать, что впоследствии не сможет получить результат произведенных работ в свою собственность.

Даже без учета указанных обеспечительных мер, истец, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, должен был приостановить работы по строительству объекта до завершения судебных разбирательств.

Кроме того, истец должен был предотвратить возникновение убытков путем приостановления работ по строительству административно-офисного здания до завершения судебных разбирательств в отношении данного объекта и земельного участка, что истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу истца заявленных убытков в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом не доказан заявленный размер убытков, в обоснование понесенных затрат на строительство объекта истцом представлены документы, не имеющие отношения к осуществлению строительных работ (напр., документы о начислении заработной платы сотрудникам ООО "Фаскомстрой", о повышении квалификации, документы по оказанию истцу юридических услуг (в том числе, по представлению интересов ООО "Фаскомстрой" в арбитражных судах), услуг связи, услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений по иным адресам и т.д.).

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены также убытки, связанные с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам). Вместе с тем, заключая договоры аренды земельного участка для целей проектирования и строительства административного здания при отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, установленных данными договорами, истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на Правительство Москвы и иных ответчиков по делу.

В части заявленной истцом упущенной выгоды необходимо отметить, что, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (напр., определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 302-ЭС 14-735, от 19 января 2016 г. N 18-КГ15-237), истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом споре возможность получения истцом какой-либо прибыли отсутствовала вне зависимости от совершения ответчиками действий по выпуску правовых актов и по заключению договоров аренды земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-126007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина