Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-410/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-13364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Охотник на Тихвинской" и акционерного общества "Паритет-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу N А19-13364/2017 по иску акционерного общества "Охотник на Тихвинской" (ОГРН 1033801011265, ИНН 3811054250, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) о признании права собственности, права общей долевой собственности на нежилые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Паритет-Плюс" (ОГРН 1033801011386, ИНН 3808021705, место нахождения: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 15), гр. Фереферов Андрей Альбертович (место жительства: г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "ВИЕВ" (ОГРН 1053810040570, ИНН 3810038625, место нахождения: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 15А), областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, место нахождения: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 1, офис 65)

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Охотник на Тихвинской" (далее - истец, АО "Охотник на Тихвинской") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, министерство имущественных отношений Иркутской области, министерство) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно:

1. признать за АО "Охотник на Тихвинской" долю в праве собственности на реконструированные помещения, номера на поэтажном плане 6а, 8а, 14а общей площадью 32 кв.м., расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 в размере 51,37%;

2. признать за АО "Охотник на Тихвинской" 100 % долю в праве собственности на реконструированное помещение, номер на поэтажном плане 7 общей площадью 12,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15;

3. признать право собственности АО "Охотник на Тихвинской" в размере 12,6 / 2443,4 в отношении реконструированных помещений общего пользования N 6, 8, 14 (лестницы и бойлерная), расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Паритет-Плюс", гр. Фереферов Андрей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Виев", областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "Охотник на Тихвинской" и третье лицо - АО "Паритет плюс" в апелляционных жалобах указывают на то, что суд не учел сложившейся в результате выполненных работ по реконструкции здания ситуации, при которой все собственники нежилых помещений, расположенных в нем (в том числе государство - Иркутская область), лишены в течение нескольких лет возможности пользоваться спорными помещениями в установленном законом порядке.

Реконструкция здания - памятника истории и культуры местного значения, осуществляемая в соответствии с охранным обязательством, выданным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, завершена истцом в установленном порядке 03.02.2016.

Пределы и объем работ по реконструкции здания истец сам себе не определял, все виды работ были установлены в проектной документации, которая была согласована Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 06.03.2012 N 76-37-959/12.

Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.02.2012 N 005, от 18.10.2012 N 071.

В данных отношениях Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области представляла интересы Иркутской области как собственника в восстановлении принадлежащего ему памятника истории и культуры местного значения.

Данные работы по реконструкции повлекли изменение технических характеристик реконструированных помещений принадлежащих как истцу (уменьшение площади) так и Иркутской области (улучшение качества отделки, технического состояния, увеличение помещений и площадей, выполненные за счет ответчика), что безусловно было выгодно для ответчика.

Суд, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не указал, почему на основании норм права истец не имеет возможности в судебном порядке оформить свои права собственника на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью при уклонении одного из пяти собственников от распределения долей во внесудебном порядке.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение материальных и процессуальных норм права при решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отсутствие в решении суда сведений о приобщенном к делу документе - экспертном заключении.

Суд первой инстанции неверно истолковал закон о невозможности идентифицировать факт существования спорных помещений без предоставления технического плана.

Также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, что повлекло неверный вывод об отсутствии сведений об общей площади здания.

Суд не установил факт наличия указанных истцом объектов права (помещений 6а,8а, 14а) и не смог определить их технические характеристики.

Судом отказано в удовлетворении иска по помещению N 6а по не предусмотренным законом основаниям.

Судом неверно определен размер госпошлины по иску - судом исчислена госпошлина как за подачу иска нематериального характера, тогда как иск подан совершенно по иному основанию - материальному требованию о признании права общей долевой собственности на помещения, стоимость этих помещений установлена в справке БТИ, которая представлена суду.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в возражениях на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 является памятником истории и культуры местного значение ("Доходный дом", конец ХIХ века), зарегистрировано в "Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г." под N 675.

Указанное здание находится в совместной собственности АО "Охотник на Тихвинской", Иркутской области, гр. Фереферова А.А., ООО "Виев", АО "Паритет плюс".

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно представленной истцом выписке от 27.03.2017 N 38/000/003/2017-64222, судебным актам по делам NN А19-613/2017, А19-5739/2014, техническому паспорту составленному ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" г. Иркутска 10.04.2008, заключению ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 22.06.2017 за указанными лицами зарегистрировано следующее распределение площадей в указанном здании, общей площадь 2 406,8 кв.м.:

- Иркутской области на праве собственности в здании принадлежат среди прочих: нежилое помещение общей площадью 946.8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/4(в настоящее время - 38:36:000034:1273:4296), представляющее собой совокупность комнат, расположенных в подвале, первом-третьем этажах здания, в состав которого включены в подвале здания такие элементы как: под номером 8 лестница с прилегающей площадкой 8,1 кв.м., на первом этаже здания под номером 14 лестница с прилегающей площадкой площадью 6 кв.м. (согласно номеров на поэтажном плане, приложению к Техническому паспорту, выполненному ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" 05.03.2008), функциональное назначение элементов помещения за номерами 8, 14 - лестницы с лестничной площадкой общего пользования, обеспечивающие вход с первого этажа в подвальное помещение; нежилое помещение в подвале номер 6 площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/1 (в настоящее время - 38:36:000034:1273:4298), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 38 АД 432725 от 03.03.2011;

- АО "Паритет плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 184,9 кв.м., а именно: помещение, общей площадью 26 кв.м, этаж -подвал, номера комнат на поэтажном плане 4,4а, кадастровый номер 38:36:000034:19318 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2015); помещение, общей площадью 158,9 кв.м, этаж -подвал N 1, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 5, 16, кадастровый номер 38:36:000034:4299 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015).

- АО "Охотник на Тихвинской" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - помещение общей площадью 15 кв.м. этаж - подвал, номер на поэтажном плане 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011);

- гр. Фереферову А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 150,4 кв.м.;

- ООО "Виев" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 305 кв.м.

АО "Охотник на Тихвинской" в 2011 году было выдан охранное обязательство за N 402/2011 от 16.08.2011 по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры, согласно которому на истца была возложена обязанность по осуществлению реконструкцию здания в объеме, определенном Актом технического обследования здания и сохранению элементов памятника. Во исполнение указанного задания АО "Охотник на Тихвинской" была заказана и оплачена проектная документация по восстановлению и реконструкции помещений подвала в соответствии с актом технического обследования здания, выполненная ООО НПР "Традиция", шифр N 283/1-04, указанная проектная документация согласована Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 06.03.2012 N 76-37-959/12, которой были выданы разрешения на проведению работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.02.2012 N 005, от 18.10.2012 N 071.

В течение 2012 - 2014 годов АО "Охотник на Тихвинской" на основании договора подряда, заключенного с ООО "СибРемСтрой" от 26.01.2012, были выполнены работы по реконструкции, в том числе, нежилых помещений: номер на поэтажном плане 7 общей площадью 15 кв.м. (принадлежит АО "Охотник на Тихвинской"); номер на поэтажном плане 6 общей площадью 6,1 кв.м. (принадлежит Иркутской области); номер на поэтажном плане 8 общей площадью 8,1 кв.м. (входит в состав помещения 946,8 кв.м., принадлежащего Иркутской области), номер на поэтажном плане 14 (входит в состав помещения 946,8 кв.м., принадлежащего Иркутской области).

Выполненные работы сданы Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области по акту приемки от 05.09.2017.

Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д. 15, повлекла изменение его технических характеристик.

Так, согласно заключению ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 22.06.2017 общая площадь здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д. 15 составила 2 406,8 кв.м.; площадь помещений составила: помещения с номером на поэтажном плане 8 - 6,2 кв.м. (вместо 8,1 кв.м.); помещения с номером на поэтажном плане 7 - 12,5 кв.м. (вместо 15 кв.м.); помещения с номером на поэтажном плане 6 - 10,6 кв.м. (вместо 6,1 кв.м.); помещения с номером на поэтажном плане 14 - 6 кв.м. (вместо 8,1 кв.м.).

Кроме того, согласно исковому заявлению и заключению ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 22.06.2017 в результате реконструкции здания возникли вновь образованные помещения:

- 14а (образовалось в результате реконструкции лестницы с лестничной площадкой комнаты номер 14 площадью 8.1 кв.м. увеличенной до 14.6 кв.м. с перепланировкой лестничной площадки посредством установки внутренней перегородки и образованием изолированной комнаты площадью 8.5 кв.м. (номер 14 а));

- 8в (образовалось в результате реконструкции лестницы с лестничной площадкой комнаты номер 8 площадью 8.1 кв.м. увеличенной до площади 26.3 кв.м. с перепланировкой лестничной площадки посредством установки внутренней перегородки и образованием изолированной комнаты площадью 20.1 кв.м. (номер 8в));

- 6а (образовалось в результате реконструкции входа в бойлерную комнату номер 6 площадью 10,6 кв.м. посредством образования отдельного помещения - входа в бойлерную площадью 3,4 кв.м. (номер 6а)).

В связи с изменением площади помещений N N 6, 7, 8 (площадь до реконструкции - 29,2 кв.м.) и появлением новых помещений - 6а, 8в, 14а, общая площадь всех указанных помещений после реконструкции увеличилась до 36 кв.м., следовательно, как полагает истец, поменялось и долевое соотношений прав на эти объекты.

Так, согласно исковому заявлению и заключению ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 22.06.2017, соотношение долей в праве общей собственности следующее: 51,37% - АО "Охотник на Тихвинской"; 48,63 - Иркутская область.

На основании положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обращался к иным сособственникам помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д. 15 с письмами - предложениями о распределении долей в праве собственности на реконструированные нежилые помещения в соответствии с внесенным им при реконструкции вкладом и заключением ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 22.06.2017; возражений никем, кроме Иркутской области, заявлено не было.

Полагая невозможным определение долей по соглашению всех сособственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора д. 15, истец обратился с иском о признании за ним:

1. доли в праве собственности на реконструированные помещения, номера на поэтажном плане 6а, 8а, 14а, общей площадью 32 кв.м., расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 в размере 51,37%;

2. доли в размере 12,6/2443,4 в отношении реконструированных помещений общего пользования N 6, 8, 14 (лестницы и бойлерная), расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-613/2017, А19-5739/2014, участниками которого являлись участники настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные данными решениями, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, установлено, что ЗАО "Паритет Плюс" реконструировало принадлежащее Иркутской области на праве собственности расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 нежилые помещения - помещение кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/4 площадью 946,8 кв.м. и кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/1 площадью 6.1 кв.м.

В результате реконструкции конфигурация и площадь названных помещений изменилась:

а) площадь помещения кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/1 за N 6 увеличилась с 6,1 кв.м. до 14 кв.м. (10,6 кв.м. комната и пристроенный с внешней стороны дома тамбур (отдельный выход из помещения во двор) площадью 3.4 кв.м., при этом решением по делу N А19-5739/2014 установлено, что реконструированное помещение номер 6 является продолжением помещения номер 7, и образовавшаяся в результате реконструкции новая комната - тамбур площадью 3.4 кв.м. - представляет собой отдельный выход из помещения во двор);

б) относящиеся к общему имуществу здания элементы помещения кадастровый номер 38:36:000034:1273:538/4, как-то:

- площадь элемента помещения лестница за N 8 с 8.1 кв.м. увеличилось до 26.3 кв.м. и перепланировано в два помещения: лестницы номер 8 площадью 6.2 кв.м. и посредством установки внутренней перегородки отсечена изолированная комната площадью 20.1 кв.м.(номер 8а);

- площадь элемента помещения лестница за N 14 с 8.1 кв.м. увеличилось до 14.6 кв.м. (перепланировано в два помещения: лестницы площадью 6.1 кв.м. и посредством установки внутренней перегородки отсечена изолированная комната площадью 8.5 кв.м.), что зафиксировано в технических паспортах, изготовленных ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" 01.04.2013 и заключениях ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от 24.02.2014 за N 00207, N 00209, N00210. В материалы настоящего дела также представлено заключение ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" от 22.06.2017, из которого усматривается изменение характеристик указанных помещения с кадастровым номером 38:36:000034:1273:538/1 за N 6 и элементов помещения с кадастровым номером 38:36:000034:1273:538/4 площадью 946,8 кв.м.

При рассмотрении дела N А19-613/2017 была установлена невозможность определения и исчисления размера долей и определения ее в несуществующих на момент рассмотрения дела помещениях (объектах права), поскольку описание возникших в результате реконструкции спорных помещений не зафиксировано в установленном законом порядке, как и не зафиксирована в связи с этим и точная площадь здания.

В решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-613/2017 установлено, что в нарушение требований закона собственники помещений в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.15, не осуществили легализацию измененных и вновь образованных в результате реконструкции помещений, не нашли разрешение указанные вопросы и в процессе заключения мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением суда от 20.10.2010 по делу NА19-14468/10-72. С 01.01.2017 поставленные вопросы разрешаются по правилам статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

АО "Охотник на Тихвинской" не представлены документы, содержащие описание возникших в результате реконструкции спорных помещений и фиксирующие, в том числе точную площадь здания, тогда как результаты реконструкции помещений должны быть зафиксированы с 01.01.2017 на основании статей 21, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в техническом плане помещения, в порядке и по формам установленном Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (до указанной даты в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в Приказе Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А19-5739/2014 судом было установлено, что спорные лестницы с лестничной площадкой (это элемент помещения - лестница за N 8 и элемент помещения - лестница за N 14) не являются самостоятельными объектами права, а представляют собой согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД 432743 часть такого объекта права как нежилое помещение общей площадью 946.8 кв.м. от 03.03.2011 с индивидуальными признаками, зафиксированными в техническом паспорте, выполненном ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 05.03.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иск заявлен о признании права собственности не на измененный объект гражданского права, а на его часть, которая не является самостоятельным объектом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно требования истца о признании за ним доли в праве собственности на реконструированные помещения, номера на поэтажном плане 6а, 8а, 14а, общей площадью 32 кв.м. расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 в размере 51,37%, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истцом не представлено технических планов указанных помещений, что не позволяет суду установить наличие указанных истцом объектов права и определить их технические характеристики.

Доказательств существования таких самостоятельных объектов права как реконструированные помещения, номера на поэтажном плане 6а, 8а, 14а, общей площадью 32 кв.м. расположенных в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15 истец не представил.

Более того, ответчик представил технические паспорта, составленные 01.04.2013 ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" г. Иркутска, согласно которым по данным технической инвентаризации таких самостоятельных помещений как помещения с номерами на поэтажном плане здания 6, 8, 14, 6а, 8в, 14а не имеется (помещение 8а в иске указано истцом неверно).

Представил технические паспорта от 01.04.2013 на следующие помещения в спорном здании:

- 6, 6а (состоит из помещения N 6 - нежилое помещение бойлерной площадью 10,6 кв.м. в подвале, 6а - тамбур в подвале площадью 3,4 кв.м. (вход в помещение N 6)), общей площадью 14 кв.м.;

- 8, 8в (состоит из помещения N 8 - лестница в подвале площадью 6,2 кв.м., 8в - нежилое помещение в подвале площадью 20,1 кв.м.), общей площадью 26,3 кв.м.;

- 14, 14 а (состоит из помещения N 14 - лестница на первом этаже здания площадью 6 кв.м., 14а - нежилое помещение на первом этаже здания площадью 8,5 кв.м.), общей площадью 14,5 кв.м.

В удовлетворении требования АО "Охотник на Тихвинской" о признании за ним 100 % доли в праве собственности на реконструированное помещение, номер на поэтажном плане 7 общей площадью 12,6 кв.м. расположенное в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15, также обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с тем, что целью подачи иска в данной части является корректировка сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесение изменений в отношении уже принадлежащего истцу на праве собственности объекта.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данные действия могут быть осуществлены органом, ведущим соответствующий реестр во внесудебном порядке, и только в случае его отказа может иметь место спор, который может быть передан на рассмотрение суда. Доказательств обращения с соответствующими требованиями в регистрирующий орган, истец не представил, поэтому суд полагает обращение в Арбитражный суд Иркутской области с таким требованиями преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами спор по данному помещению отсутствует; ответчик притязаний на данное помещение не имел и не имеет, следовательно, отсутствует спора о праве между истцом и ответчиком.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о нарушении материальных норм права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости долей участников судебного процесса в праве собственности на спорные помещения после завершения реконструкции здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из ходатайства истца следует, что он полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению расчетной величины долей в праве собственности на помещения N N 6, 6а, 8, 8а, 14, 14а после завершения реконструкции.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что порядок определения долей в праве общей долевой собственности в помещениях в спорном здании (увеличение доли участника долевой собственности осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества) закреплен в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" где установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В связи с указанным, назначение судебной экспертизы для разрешения указанных истцом вопросов не требуется.

Доводы истца и третьего лица в апелляционных жалобах о невозможности представления доказательств по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела проводилось в трех судебных заседаниях, о каждом заседании истец уведомлялся лично, т.е. истец в течение длительного времени (более 3-х месяцев) не пользовался своими процессуальными правами (не представлял в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательства, которые он полагает существенными для подтверждения своей правовой позиции по делу). Действия истца по не исполнению указанных процессуальных обязанностей арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу и необоснованное затягивание процесса, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном определении судом первой инстанции государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права на 7 объектов.

Данные требования являются самостоятельными, поэтому подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. за каждое требование согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-13364/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина