Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-1636/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А54-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Интерлок" - представителя Мельникова А.С. (доверенность от 21.06.2017), от Кудряшевой Марины Валерьевны - представителя Белова Р.Н. (доверенность от 07.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшевой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу N А54-3194/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Интерлок" (далее - ООО "ПФ "Интерлок", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Кудряшевой Марине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 351 009 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Кудряшева М.В. ссылается на недоказанность истцом оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению ответчика, начисление и выплата Федотову П.И. заработной платы, исходя из количества отработанных часов, нарушает положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей право работника на выплату заработной платы в размере установленном трудовым договором. Указывает, что Федотову П.И., принятому на работу на должность заместителя директора, был установлен ненормированный рабочий день.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПФ "Интерлок" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 80 - 87).

Согласно пункту 7.1 устава ООО "ПФ "Интерлок" текущее (оперативное) руководство деятельностью общества осуществляется директором (исполнительным органом общества), который назначается участником общества сроком на 3 года.

22.08.2007 ООО "ПФ "Интерлок", в лице Федотова Павла Ивановича, (работодатель) и Кудряшова Марина Валерьевна (директор) заключили трудовой контракт с директором предприятия, в соответствии с которым работодатель поручает директору осуществлять функцию управления предприятием (т. 1, л. д. 10 - 13).

В силу статьи 4 трудового контракта директор обязан: осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия; организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структур предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; обеспечит рентабельность работы предприятия не ниже 15%; отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; соблюдать коммерческую тайну предприятия; своевременно представлять декларацию о доходах предприятия и уплачивать налоги в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством; выполнять другие обязанности, возложенные на него уставом учредителей.

Пунктом 2 статьи 5 трудового контракта предусмотрено, что в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба.

Согласно приказу от 30.08.2007 N 1 Кудряшева Марина Валерьевна приступила к исполнению обязанностей директора ООО "ПФ "Интерлок", с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 14).

В период с 22.08.2007 по 09.01.2017 Кудряшева М.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "ПФ "Интерлок".

12.01.2015 ООО "ПФ "Интерлок" в лице Кудряшевой М.В. (работодатель) и гражданин Федотов Павел Иванович (работник) заключили трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу, на должность заместителя директора ООО "ПФ "Интерлок" (т. 1, л. д. 15 - 19).

Договор является договором по совместительству (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В силу пункта 4.2 договора время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки, определяются зам. директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости.

Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад 29 000 рублей в месяц.

В период исполнения Работником своих трудовых обязанностей в должности заместителя директора, Общество ему выплачивало заработную плату, исходя из установленного оклада.

Истец, указывая на то, что согласно штатному расписанию установленный трудовым договором оклад соответствует заработной плате по данной должности (заместитель директора) за полный рабочий день, тогда как работник принят по совместительству и согласно табелю учета рабочего времени исполнял свои трудовые обязанности не более 4 часов в день, а также ссылаясь на то, что вопреки нормам действующего законодательства и условиям трудового договора, ответчик в период с января 2015 года по январь 2016 года не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета, в связи с чем у ООО "ПФ "Интерлок" возникли убытки в виде излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кудряшевой М.В. к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ООО "ПФ "Интерлок" в результате излишне начисленной и выплаченной Федотову П.И. заработной платы.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с установлением и последующей выплатой работнику необоснованно завышенной заработной платы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу статьи 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 ТК РФ.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных в трудовом договоре.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом области сделан правильный вывод о том, что совместитель, в том случае, если он не приостановил работу по основному месту работу, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени.

Штатным расписанием ООО "ПФ "Интерлок" предусмотрена 1 штатная единица заместителя директора (т. 1, л. д. 21; т. 2, л. д. 51 - 54). Оклад заместителя директора по одной штатной единице составляет 29 000 руб.

Исходя из того, что данный оклад соответствует окладам директора (30 000 руб.), бухгалтера (23 000 руб.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу Федотова П.И., указан оклад в размере 29 000 руб., соответствующий полной штатной единице.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Федотов П.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПФ "Интерлок" на условиях совместительства.

Приняв во внимание установленные статьей 284 ТК РФ ограничения продолжительности рабочего времени для совместителей и порядок оплаты труда совместителей, предусмотренный статьей 285 ТК РФ, а также отсутствие документальных доказательств работы Федотова П.И. в спорный период в течение полного рабочего времени, что, в том числе, подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что продолжительность рабочего времени Федотова П.И. составляла 4 часа в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет заработной платы должен был производиться из размера заработной платы, соответствующего 0,5 ставки от установленного оклада.

На основании статей 1, 3, 5, 7, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как указано выше, в силу статьи 4 трудового контракта директор обязан: осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия; организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структур предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; обеспечит рентабельность работы предприятия не ниже 15%; отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; соблюдать коммерческую тайну предприятия; своевременно представлять декларацию о доходах предприятия и уплачивать налоги в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством; выполнять другие обязанности, возложенные на него уставом учредителей.

Согласно приказу от 30.08.2007 N 1 Кудряшева Марина Валерьевна приступила к исполнению обязанностей директора ООО "ПФ "Интерлок", с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 14).

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовывать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил представления доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя начисление и выплата заработной платы работнику осуществлены с соблюдением установленного законом и иными правовыми актами порядка, а истец доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика в размере причиненных обществу убытков и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности установления работнику оклада в размере 29 000 руб., соответствующего полной штатной единице, равно как и доказательств обоснованности установления работнику ненормированного рабочего дня. Заключенный с Федотовым П.И. трудовой договор предусматривает такой режим рабочего времени, при котором выплачиваемое вознаграждение неэквивалентно выполняемой трудовой функции. Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия у работника выдающихся познаний, либо качеств в сфере предпринимательских интересов истца, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до 2015 года Кудряшева М.В. находилась в подчинении Федотова П.И., являясь его заместителем, указанные выше действия ответчика не отвечают критериям добросовестности и разумности, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам общества, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, справкой о полученной работником заработной плате, а также расчетом истца, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчика о недоказанности оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, несостоятелен, поскольку сводится к несогласию с оценкой данной судом представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что выплата Федотову П.И. заработной платы, исходя из количества отработанных часов, нарушает положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей право работника на выплату заработной платы в размере, установленном трудовым договором, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора о взыскании убытков причиненных обществу недобросовестными действиями его директора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу N А54-3194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова