Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2742/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-2742/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово (ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г.Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения N 264 от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее- заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения N 264 от 12.12.2017 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение наруше-

ния законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пенсионный фонд, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014 -2016 годы, по результатам которой 02.11.2017 составлен акт N 264 и принято решение 12.12.2017 N 264 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 261 821 рублей 94 копейки.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам на обязательное медицинского страхование в сумме 1 084 109 рублей, 68 копеек; а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Управления о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы:

- непринятых к зачету фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- материальной помощи, оказанной работодателем своим работникам (превышающая 4000 рублей в год по случаю вступления в брак впервые);

- оплаты санаторно-курортного лечения работникам (80% от стоимости путевки) и работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (100% от стоимости путевок);

- ежемесячные пособия, выплачиваемые работникам на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; платы дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.

- единовременная компенсация при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суд правомерно применял к спорным правоотношениям положения Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

При этом, суд обоснованно учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц Управлением не опровергнуты.

Признавая недействительным решение в части начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем работникам (по случаю вступления в брак впервые; оплаты санаторно-курортного лечения работникам; пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет; оплаты дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

При этом, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ); Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ), правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N1798/10, от 14.05.2013 N17744/12.

Выводы судов в этой части также являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При разрешении спора судом установлено, что основанием для начисления указанных выплат работникам является коллективный договор заявителя (пособия работникам, находящимся по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3-х лет (пункт 8.8.); материальная помощь, выплачиваемая работникам по случаю вступления в брак впервые (пункт 8.9); единовременное пособие при увольнении работника, получившего право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности (пункт 8.10.1.); оплата санаторно-курортного лечения работников в размере 80% от стоимости путевки (пункт 11.3); оплата санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда (пункт 7.4), выплата которых осуществляется работникам заявителя независимо от их трудовой функции работника, стажа работы, результатов труда, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем, правомерны выводы суда, что такие выплаты не являются объектами страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В этой части выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.02.2012 N 2-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.07.2009 N 2138/09 и от 14.05.2013 N 17744/12.

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Суд обоснованно указал, что оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, о характере выплат в связи с предоставлением сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки.

Поскольку оплата работникам дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к вознаграждению за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, суд пришел к верному выводу, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Положения части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанная норма Закона N 213 -ФЗ не изменяет положения Законов N 212-ФЗ и N 125-ФЗ, определяющих объект обложения страховыми взносами.

Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, негативных последствий у фонда в такой ситуации не возникает.

В этой связи, ссылка Пенсионного Фонда в обоснование своей позиции на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Пенсионного Фонда о выявленных нарушениях законодательства о страховых взносах, в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ обществом не отнесены к объекту обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу и, следовательно, не включены в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплаты, начисленные застрахованным лицам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (статья 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции от 03.12.2012)), расчет суммы страховых взносов по дополнительному тарифу производится исходя из суммы выплат, начисленных в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 названного Закона.

Учитывая, что спорные выплаты, произведенные работодателем в пользу работников, а также не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у Пенсионного фонда не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; кроме того, не свидетельствуют о нарушениях (неверном толковании судом) норм материального и процессуального права, примененных к спорным правоотношениям сторон.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина