Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4608/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А47-12941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018 г. по делу N А47-12941/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург"- Верещагина И.В. (доверенность от 28.12.2017 N д-60).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть- Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2017 N 32-101рп/о-111 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Территориальное подразделение Ростехнадзора по Оренбургской области) (далее - Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпромнефть-Оренбург" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания от 06.10.2017 N 32-101 рп/о-11 административным органом вынесено незаконно, при отсутствии состава административного правонарушения. На момент проведения проверки и формирования материалов нарушения опасный производственный объект (далее - ОПО) "Система промысловых трубопроводов Восточного участка ОНГКМ рег.N А49-00026-0003" находился на стадии пусконаладочных испытаний и не был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается представленным в ходе проверки приказом общества от 21.11.2016 N 431/1-П "О начале проведения пусконаладочных работ на рабочем продукте газопровода УПНГ ВУ ОНГКМ ОООО "ГПНО"-ДКС-1 ООО "ГДО". Кроме того, во время проведения внеплановой выездной проверки административного органу была представлена Программа проведения индивидуальных испытаний и опробований технологических режимов транспортировки ПНГ ООО "Газпромнефть-Оренбург" по газопроводу-лупингу Ду700 УПНГ-УКГП-10-ДКС-1 и газопроводу перемычке Лу1000 ДКС-1-ДКС-2. Указанная программа была согласована между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "Газпром добыча Оренбург" только 22.12.2016 и предусматривает количество мероприятий с началом проведения - декабрь 2016 года. Указанная программа дополнительно подтверждает, что приказ от 21.11.2016 N 431/1-П подразумевает именно начало проведения испытаний и опробований программой, а не начало проведения эксплуатации объекта.

Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 N 32-101рп/о-119 составлен с нарушением части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен только 29.09.2017, то есть спустя 7,5 месяцев после выявления административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения от 23.01.2017 N 101-рп/о Управлением проведена внеплановая выездная проверка в связи с инцидентом на газопроводе Ду700 системы внешнего транспорта газа от УПНГ Восточного участка ОНГКМ ООО "Газпромнефть-Оренбург" до ДКС- 1 ООО "Газпром добыча Оренбург", а именно: в 04 час. 30 мин. мск. 30.12.2016 в районе перехода через промысловую автодорогу "Оренбург-ДКС-1-УКПГ-7" произошла разгерметизация газопровода с выходом газа в атмосферу в результате образования в чистом теле стенки трубы трещины шириной 5,8 мм, длиной по образующей труды - 840 мм. Для устранения последствий аварийной ситуации, была произведена остановка транспортировки газа, отключение дефектного участка газопровода, отжиг газа на факельной установке N 12, продувка отсеченного участка газопровода азотом, замена дефектного участка газопровода путем врезки катушки диаметром 72012 мм, протяженностью 14,6-м.

Решением от 24.01.2017 N 7-3-33-2017 проведение внеплановой проверки согласовано Прокуратурой Оренбургской области.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте от 14.02.2017 N 32- 101рп/о-43, который вместе с приложениями вручен генеральному директору Воропаеву А.М. в тот же день.

В ходе проверки Управлением установлены и отражены в акте N 32-101рп/о- 43 от 14.02.2017 факты нарушений обязательных требований норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Система промысловых трубопроводов Восточного участка ОНГКМ, регистрационный NА49-00026-0003 (газопровод Ду700 системы внешнего транспорта газа УПНГ ВУ ОНГКМ - ДСК-1)" Оренбургская область, Новосергиевский район, ООО "Газпромнефть-Оренбург": в нарушение части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее - ОПО) "Система промысловых трубопроводов Восточного участка ОНГКМ, регистрационный NА49-00026-0003" для целей регистрации в государственный реестр ОПО вновь введенного в эксплуатацию "Газопровода Ду700 системы внешнего транспорта газа от УПНГ Восточного участка ОНГКМ" ООО "Газпромнефть Оренбург" до ДКС-1 ООО "Газпром добыча Оренбург" не внесены в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, заключения о соответствии построенного объекта выданы 28.10.2016 N 35/68 - первый этап, N 35/70 - второй этап, N 35/69 - третий этап, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 28.11.2016 N 56-53634000-90-2016 - первый этап, N 56-53634000-91-2016 - второй этап, N 56-53634000-92-2016 - третий этап. Также в акте зафиксированы сведения о том, что газопровод был смонтирован в 2016 году.

Обществу 14.02.2017 выдано предписание N 32-101 рп/о 44 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства со сроком исполнения 14.04.2017, которое также получено генеральным директором Воропаевым А.М. в тот же день.

Уведомлением, полученным представителем общества Бишелем В.А. 22.09.2017, общество извещено о времени и месте составления протокола, а также о необходимости направления представителя общества в Управление к 10 час. 00 мин. 29.09.2017 для дачи объяснений и составления протокола.

Государственным инспектором Управления 29.09.2017 Мустаевым Н.Б. в присутствии представителя общества по доверенности Бишеля В.А., составлен протокол N 32-101рп/о-119 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, копия которого вручена представителю.

В графе протокола "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении (защитника)" представителем Общества по доверенности Бишелем В.А. собственноручно указано, что объяснения будут представлены при вынесении постановления.

В протоколе также указана информация о времени и месте рассмотрения дела. 06.10.2017 Управлением, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. копия постановления вручена представителю общества по доверенности Бишелю В.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами (далее также - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Федерального законаN 116-ФЗ).

Таким образом, система газопотребления общества является опасным производственным объектом.

Опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности (в отсутствие изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, для целей регистрации в государственном реестре ОПО вновь введенного в эксплуатацию газопровода) судом установлен, что подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, в деянии ООО "Газпромнефть- Оренбург", имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Газпромнефть - Оренбург", в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемом им опасном производственном объекте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя жалобы, что на момент проведения проверки ОПО "Система промысловых трубопроводов Восточного участка ОНГКМ рег.N А49-00026-0003" не был введен в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объектов необходимо представить перечень документов, в том числе и ЗОС.

Следовательно, началом эксплуатации ОПО следует считать день получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного ОПО выданы 28.11.2016 (N 56-53634000-90-2016 - первый этап, N 56-53634000-91-2016 - второй этап, N 56-53634000-92-2016 - третий этап).

Датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию определяется начало эксплуатации ОПО.

Из пункта 1.1. приказа генерального директора общества N 431/1-п следует, что общество приступило к пробной эксплуатации спорного объекта не позднее 01.12.2016. Доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, началом эксплуатации газопровод Ду700 системы внешнего транспорта газа УПНГ ВУ ОНГКМ-ДКС-1ООО является - 28.11.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 26 Приказа от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

На момент проведения внеплановой проверки газопровод Ду700 системы внешнего транспорта газа УПНГ ВУ ОНГКМ-ДКС-1ООО не был внесен ни в сведения, характеризующие ОПО - "Система промысловых трубопроводов Восточного участка ОНГКМ рег.N А49-00026-003", ни как самостоятельный ОПО (акт проверки от 14.02.2017 N 32-101рп/о-43).

Согласно свидетельству о регистрации А49-00026-0024 газопровод Ду700 системы внешнего транспорта газа УПНГ ВУ ОНГКМ-ДКС-1ООО внесен в государственный реестр ОПО только 30.05.2017.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен Управлением 14.02.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 29.09.2017.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 100 000 руб.

Следует отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П. Следовательно, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного КоАП РФ, суду следует руководствоваться положениями КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа до 100 000 руб. соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При этих обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Оренбургской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018 г. по делу N А47-12941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин