Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1741/15

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А63-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИККА" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015 (судья В.Ф. Жолудева),

в рамках дела N А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эрбитек" (далее - ЗАО "Эрбитек"), г. Невинномысск (ОГРН 1102651004290, ИНН 2631800556), заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и ООО "МИККА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНИКС": Вардаковой Т.А. (по доверенности от 11.05.2016);

от УФНС по СК: Шумаковой Н.А. (по доверенности от 28.08.2017);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮА "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эрбитек".

Определением от 08.10.2015 суд ввел в отношении ЗАО "Эрбитек" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Решением от 13.05.2015, (дата объявления резолютивной части) ЗАО "Эрбитек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Определением от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.04.2017) производство по делу N А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эрбитек" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме. Погашение требований кредиторов производилось ООО "МИККА" в сумме 10 867 485, 61 рубля.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение от 14.04.2017 отменено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между ним и ООО "МИККА" разногласия и определить очередность погашения образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015 суд разрешил разногласия отказав ООО "МИККА" в признании требований последнего в качестве текущих

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015, ООО "МИККА" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК и ООО "ОНИКС", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.05.2018 представитель ООО "ОНИКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представитель УФНС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮА "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Решением суда от 13.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

ООО "МИККА" в порядке статей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника в полном объеме.

Определением от 10.10.2016 суд удовлетворил заявление ООО "МИККА" и установил срок для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр на дату вынесения определения требования в общей сумме 10 867 485,61 рубля - двадцать дней с даты вынесения определения, до 28.10.2016, включительно. Суд также установил способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса Карабаева С.Ю. N 42309810006000000100, открытый в Ставропольском региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением от 08.11.2016 суд признал удовлетворенными требования кредиторов должника в сумме 10 867 485,61 рубля.

Определением суда от 14.04.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд указал, что на дату судебного заседания требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены в полном объеме.

Суд, прекращая производства по делу, учитывал Постановление Шестнадцатого апелляционного суда об отмене определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 о включении в реестр требований ООО ЧОО "Империя" в размере 8 610 134,40 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МИККА" были погашены требования Евтушенко Е.А. в сумме 17 959, 05 рубля, ; ООО ЮА "Гарант" в сумме 1 950 000 рублей; Князева В.И. (наследница Позднякова О.В.) в сумме 4 611,70 рубля; ООО "Спецавтоматика-Сервис" в сумме 200 407,32 рубля; ООО "Консультант-Сервис" в сумме 95 641,98 рубля; МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю в размере 8 405 865,56 рубля, т.е. 10 867 485, 61 рубля.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 определение суда от 14.04.2017 о прекращении производства по делу отменено; в удовлетворении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2017 постановление апелляционного суда от 09.06.2017 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО ЧОО "Империя" в сумме 8 610 134, 40 рубля, в связи с отменой кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции от 23.03.2017 и оставления без изменения определения суда от 08.11.2016 о включении требований ООО ЧОО "Империя" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

В связи с отменой определения суда о прекращении производства по делу, уплату задолженности ряду кредиторов должника, следует считать, что ООО "МИККА" погасило требования кредиторов не в порядке статьи 113 Закона о несостоятельности, а в порядке статьи 313 ГК РФ.

Поскольку ООО "МИККА" не выполнены требования статьи 113 Закона о несостоятельности, все требования, включенные в реестр требований должника не оплачены, поэтому считать сумму 10 867 485,61 рубля уплаченную кредиторам должника суммой, предоставленной должнику на условиях договора беспроцентного займа в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона, не представляется возможным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N 22-846/3013).

Исполнив обязательство перед реестровыми кредиторами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкурсном производстве исполнение ООО "МИККА" за должника обязательств перед рядом кредиторов не может считаться надлежащим, поскольку не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены не всем кредиторам, требования которых включены в реестр, определение арбитражного суда от 18.04.2017 о прекращении производства по делу отменено, поэтому отсутствуют доказательства удовлетворения требований кредиторов третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Обжалование в апелляционном порядке определений, вынесенных судом при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагается, госпошлина в размере 3000 руб. уплаченная по платежному поручению N 1 от 27.02.2018 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N А63-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИККА" (ИНН 2634055758, ОГРН 1022601964296) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1 от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов