Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-2477/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А68-13654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1057101614107, ИНН 7116129020) - Грачева С.Н. (доверенность от 06.12.2017 N 10), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) - Елисеева А.В. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-13654/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление МЧС России по Тульской области) о признании недействительным предписания от 06.09.2017 N 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-13654/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Трансгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание от 06.09.2017 N 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

По мнению ООО "Трансгаз", предписание от 06.09.2017 N 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Так считает, что вышеуказанное предписание является не исполнимым, поскольку не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения действующего законодательства вменяются обществу, какие нормы права им нарушены, а также четко не определен способ устранения допущенных нарушений закона.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Трансгаз" приняло все меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности и полностью исполнило предписание от 27.10.2016 N 163/1/1-7. Однако, несмотря на то, что предметом внеплановой проверки являлось исполнение обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проводя контрольные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания, должностное лицо вышло за пределы предмета проверки, осуществив проверку исполнения иных обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обращает внимание, что согласно пункту N 1 предписания от 27.10.2016 N 163/1/1-7 обществу предписано- "устранить нарушения: пункта п. 1, таблица Е. 1, приложение ЕЗ, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" приказ МЧС N 221 от 05.05.2014, которое выразилось в невыполнении расстояния от АГЗС до здания складского и административного назначения не менее 100 м." В то же время в предписании от 06.09.2017 N 99 данный пункт был изложен в новой редакции, а именно: выполнить расстояние от АГЗС - рабочий проект "Кустовой базы хранения СУГ" на территории ООО "Еврогаз" г. Новомосковск позиция по генплану N 4 (колонки для наполнения автоцистерн СУГ)-(надземного оборудования, запорной арматуры, в котором обращается топливо и/или его пары) для наполнения автоцистерн, до здания складского, бытового, производственного назначения не менее 100 м. (в план-схеме территории, зданий и строений ООО "Трансгаз" обозначены под номерами 1,2,3,4. Не допускать размещения (и возведения) зданий и сооружений складского, бытового, производственного и административного назначения на территории базы хранения СУГ. Основание: СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" Е 3, п.1, табл. Е 1.

Податель жалобы также ссылается на то, что на момент последней внеплановой проверки здания складского и административного назначения, расстояния до которых от АГЗС в соответствии с пунктом 1 предписания от 27.10.2016 N 163/1/1-7, не соответствовали минимальным противопожарным расстояниям, фактически отсутствовали. При этом точка отчета (от колонки для наполнения автоцистерн СУГ) ранее никогда не использовалась для установления минимальных противопожарных расстояний. В соответствии с действующими требованиями на АГЗС могут размещаться следующие служебные и бытовые здания (помещения) для персонала АЗС: операторная, администрации, котельной, приема пищи, службы охраны, а также санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. Помещения, до которых согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2017, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния не относятся к производственным и складским зданиям и сооружениям, административно-бытовым зданиям и сооружениям промышленных организаций.

Заявитель считает, что акт проверки от 06.09.17 N 99, протокол осмотра от 31.08.17, на основании которых вынесено спорное предписание не могут служить надлежащими доказательствами допущенных обществом нарушений, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, государственный инспектор использовал раздел таблицы ЕЛ приложение Е. п. Е.З СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". Считает, что доводы должностного лица о несоблюдении расстояния между объектами АГЗС и зданий административно назначения являются незаконными и не основаны на нормах материального права в области пожарной безопасности и требует переноса зданий и сооружений, собственником которых общество не является.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения (приказа) от 20.07.2017 N 99 проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО "Трансгаз" требований пожарной безопасности и исполнением ранее выданного предписания от 27.10.2016 N 163/1/1-7, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2017 N 99.

Проверкой установлено невыполнение обществом в установленный срок до 27.12.2016 пункта 1 предписания от 27.10.2016 N 163/1/1-7, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 06.09.2017 N 99/1/1-1, в котором ООО "Трансгаз" в срок до 12.12.2017 указано следующее: по объекту - база хранения СУГ выполнить расстояние от АГЗС - рабочий проект "Кустовой базы хранения СУГ" на территории ООО "Еврогаз" г. Новомосковск позиция по генплану N 4 (колонки для наполнения автоцистерн СУГ) - (надземного оборудования, запорной арматуры, в котором обращается топливо и/или его пары) для наполнения автоцистерн до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (в план-схеме территории, зданий и строений ООО "Трансгаз" обозначены под номерами 1, 2, 3, 4).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Следовательно, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 1 СП 156.13130.2014 (Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, минимальные расстояния от производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций (за исключением указанных в строках 9 и 11) до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ - 80 м.

Из приложения Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 5 СП 156.13130.2014 следует, что минимальные расстояния от индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ - 50 м.

Как следует из протокола осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО "Трансгаз" и акта проверки от 06.09.2017 N 99, обществом не выполнено расстояние от АГЗС - рабочий проект "Кустовой базы хранения СУГ" на территории ООО "Еврогаз" г. Новомосковск позиция по генплану N 4 (колонки для наполнения автоцистерн СУГ) - (надземного оборудования, запорной арматуры, в котором обращается топливо и/или его пары) для наполнения автоцистерн до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 м (в план-схеме территории, зданий и строений ООО "Трансгаз" обозначены под номерами 1, 2, 3, 4).

В свою очередь, вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных требований СП 156.13130.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 06.09.2017 N 99/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия; информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 90 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1. с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2. принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Пунктом 93 Административного регламента установлено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

- каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В свою очередь, к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

При этом перечень нарушений, установленный в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим.

Как установлено судом, согласно распоряжению (приказу) от 20.07.2017 N 99 внеплановая проверка проводилась ГУ МЧС России по Тульской области в целях контроля исполнения ООО "Трансгаз" ранее выданного предписания.

Распоряжение о проведение проверки в отношении ООО "Трансгаз" вручено генеральному директору ООО "Трансгаз" Никандрову А.М.; при проведении проверки присутствовали сотрудники ООО "Трансгаз".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требования Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки ГУ МЧС России по Тульской области не допущено и наличии оснований для выдачи заявителю спорного предписания от 06.09.2017 N 99/1/1-1.

Довод общества о том, что протокол осмотра от 31.08.2017 составлен без участия понятых, что является грубым нарушением при проведении проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку составление протокола осмотра с участием понятых во время проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не требуется, составленный сотрудником управления акт проверки в силу части 1 статьи 16 названного закона является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений в области пожарной безопасности.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых доказательств, подтверждающих законность выданного предписания.

В свою очередь, заявитель не обосновал документально необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выданное обществу предписание соответствует закону, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что проводя контрольные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания, должностное лицо вышло за пределы предмета проверки, осуществив проверку исполнения иных обязательных требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения действующего законодательства вменяются обществу, какие нормы права им были нарушены, а также четко не определен способ устранения допущенных нарушений закона, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предписании отражены выявленные нарушения, предписание содержит конкретную формулировку способа устранения нарушений, выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений.

Утверждение общества о том, что помещения, до которых не соблюдены минимальные противопожарные расстояния, не относятся к производственным и складским зданиям и сооружениям, административно-бытовым зданиям и сооружениям промышленных организаций, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" по платежному поручению от 02.04.2018 N 452 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-13654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (301652, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1057101614107, ИНН 7116129020) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов