Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15304/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-216699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего о признании платежного поручения N 67 от 17.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - Воронина Е.С., дов. от 24.01.2018,

от ИП Гераськина Р.В. - Ярославцев Я.В., дов. от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО- ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

31.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего заявление, в котором он просит признать платежное поручение N 67 от 17.11.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что им доказано наличие всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной. Ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает на мнимость сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Гераськина Р.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий, 17 ноября 2014 года ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" перевело на счет Самохина И.Ю. денежные средства в размере в размере 53 420 руб. по договору N 24/01-2014 от 24.01.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 67 от 17.11.2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника является недействительной, считает сделку мнимой, совершенной в период неплатежеспособности, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы изложенные в договоре условия, в связи с чем просит признать ее недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей указанного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности. Доказательства обратного не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.01.2014 г. между Заинтересованным лицом и Должником в лице Морозова Егора Николаевича были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми Заинтересованное лицо обязалось передать в собственность Должнику оборудование по переработке изношенных шин (далее - Товар), а Должник обязался оплатить и принять оборудование и материалы. В связи с этим был подготовлен договор поставки N 24/01-2014 и передан экземпляр договора Должнику.

В соответствии с условиями договора Заинтересованное лицо обязалось передать оборудование в ассортименте, количество и по ценам, указанным в спецификации к договору. Всего цена товара составила 337 500 руб.

Заинтересованное лицо обязалось изготовить и подготовить товар с целью передачи его транспортной компании для отправки в адрес Должника в течении 30 (рабочих дней) с момента перечисления Должником предоплаты не менее 50 % за товар.

В соответствии с п.3.2 договора, Должник оплачивает Заинтересованному лицу первый платеж не менее 15% от стоимости товара, что является гарантийным платежом. Второй платеж не менее 35 % от стоимости товара Должник оплачивает перед началом сборки станка не позднее 20.02.2014, либо до 21.02.2014 по оповещению Заинтересованного лица о его готовности 4 к началу сборки товара. Третий платеж (остаток) оплачивается Должником после изготовления товара, для этого Заинтересованное лицо оповещает должника по электронной почте

Судом установлено, что в соответствии условиями договора Должником были оплачены денежные средства в обшей сумме 390 920 руб.

Заинтересованное лицо направило в адрес ответчика товар, транспортной компанией РАТЭК (адрес: г. Находка, ул. Минская, 5 Ж) 21.11.2014 г. транспортной накладной НДК 1801137163, а также приложило к указанному товару, товарную накладную и счет-фактуру на стоимость товара и на пени в соответствии с договором.

Учитывая, что Должник путем совершения оплаты подтвердил согласие с условиями договора, а Заинтересованное лицо в свою очередь выполнило свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал указанный договор заключенным.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-216699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова