Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-4505/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-91639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Жилсервис" - Сергеев С.С. по доверенности б/н от 03.11.2017 г.

от АО "Королевская электросеть СК" - Анимуцкая Т.В. по доверенности N 4 от 12.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91639/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Королевская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Жилсервис" о взыскании 1 385 860 руб. 06 коп. задолженности за июль-август 2017 г., законную неустойку за период с 16.04.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 52 959 руб. 96 коп., законную неустойку за последующий период с суммы задолженности в размере 936 400,13 руб. (за июль 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 г. до 13.11.2017 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; с суммы задолженности в размере 449 459,93 руб. (за август 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 г. до 14.11.2017 г. - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 г. до 15.12.2017 г.- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; начиная с 16.12.2017 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2018 г. по делу N А41-91639/17 исковые требования удовлетворены (л.д.135-136).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить частично.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Жилсервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Королевская электросеть СК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между акционерным обществом "Королевская электросеть СК" и открытым акционерным обществом "Жилсервис" был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 г. N 462 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию (мощность) в объеме и количестве, определенном Приложением N 1 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом за период с июля по август 2017 г. было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1 385 860 руб. 06 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 385 860 руб. 06 коп.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 1 385 860 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика за период с 16.04.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 52 959 руб. 96 коп., законной неустойки за последующий период с суммы задолженности в размере 936 400,13 руб. (за июль 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 г. до 13.11.2017 г. - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; с суммы задолженности в размере 449 459,93 руб. (за август 2017) до дня фактического погашения задолженности (ее части) за период с 25.10.2016 г. до 14.11.2017 г. - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 г. до 15.12.2017 г.- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; начиная с 16.12.2017 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

ОАО "Жилсервис" полагает, что в спорный период у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента.

Статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Многоквартирный дом (далее - МКД) должен отвечать требованиям энергетической эффективности не только в момент ввода его в эксплуатацию, но и в процессе эксплуатации.

В силу п.9 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

Аналогичные приведенному выше требования содержат и другие нормативные акты. Так, в силу подп. "к" п.11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) - составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта. Согласно пп. "д" п. 10 того же нормативного акта общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ и п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения. Согласно п.5.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия но организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации: взаимодействовать напрямую с ресурсо снабжающей организацией собственники помещений не могут

Ссылаясь на отсутствие решений собственников об установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, ОАО "Жилсервис" не приводит каких-либо сведений и документов, подтверждающих, что за годы действия Федерального закона N 261-ФЗ им предпринимались меры для принятия собственниками помещений в МКД решений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии либо указанные действия он осуществлял по своей инициативе, самостоятельно.

В соответствии с подп. "в" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При оформлении расчетных документов АО "Королёвская электросеть СК" использовало нормативы, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 20.10.2016 г. N 200-РВ (в настоящее время действует Распоряжение от 22.05.2017 г. N 63-РВ).

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Так, в силу п.1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, для домов, в которых не установлены КПУ, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости, осуществленной АО "Королевская электросеть СК" - на основе норматива, утвержденного в установленном порядке ответчик по существу не оспаривает, а возражает против применения коэффициента 1,5.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорный период им частично оплачена, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего:

Из документов, представленных в суд первой инстанции факт погашения задолженности не следует.

В случае, оплаты задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта, ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк