Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17605/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-212424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-212424/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Экшенфильм" к АО "СТС" о взыскании 9 073 309 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никонов Ф.А. (доверенность от 30.01.2018), Кондрашкова Н.В. (доверенность от 03.11.2017), Кирсанова П.Ю. (доверенность от 03.11.2017),

от ответчика - Кошкин А.В. (доверенность от 13.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экшенфильм" (далее - истец) к АО "Сеть телевизионных станций" (далее - ответчик, АО "СТС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 9 073 309 рублей 10 копеек задолженности по лицензионному договору и 24 951 600 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 9 073 309 рублей 10 копеек задолженности и 499 032 рубля 01 копейка неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актом сдачи-приемки подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору; ответчик свое обязательство по оплате не исполнил. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании неустойки. Ссылается на то, что на момент заключения договора у истца отсутствовали права на результаты работы режиссера-постановщика. Полагает, что договором установлено ограничение ответственности возмещением документально подтвержденного реального ущерба, а неустойка должна быть рассчитана с 21.09.2017, а не с 20.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-СТС-60913/2017 (с условием об отчуждении исключительного права), по которому исполнитель обязался на основании задания, сформулированного заказчиком в приложении N 2 к договору, выполнить работы по созданию одного оригинального аудиовизуального произведения - промо-ролика под названием "Место твоей песни" хронометражем 30 секунд и передать (произвести отчуждение) в полном объеме исключительное право на произведенный ролик, а также предоставить право использования видеофрагмента из стоковой библиотеки в составе ролика. Цена договора составляет 9 073 309 рублей 10 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата должна быть произведена в размере 100% в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 20.09.2017 (пункт 3.3. договора). В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате работ исполнителя в сроки, установленные договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставления прав подписан обеими сторонами 25.08.2017 без возражений и замечаний, что является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, что не отрицалось им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию суммы основного долга и установленной договором неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования, подлежит отклонению, поскольку в дело представлена копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик получение данной претензии не отрицает, но ссылается на то, что иск предъявлен в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию. При этом ответчик не приводит никаких доводов относительно того, что именно предъявление иска до истечения срока направления ответа на претензию воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнительного требования о взыскании неустойки следует расценивать как увеличение размера исковых требований, поскольку предмет иска - требование о взыскании задолженности по договору и его основание - неисполнение ответчиком обязательства по договору остались прежними.

Довод жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на результаты работы режиссера-постановщика на момент заключения договора не имеет правового значения, поскольку все обязательства по договору истцом выполнены, в том числе относительно передачи исключительных прав, что подтверждается соответствующим актом.

Довод заявителя жалобы о наличии в договоре условия об ограничении ответственности не основан на материалах дела. Пункт 7.1 договора о возмещении реального ущерба относится к случаям причинения сторонами при исполнении договора ущерба другой стороне. Между тем, пункт 7.3, устанавливающий неустойку за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, каких-либо ограничений ни по сумме, ни по срокам не содержит.

Довод жалобы о необходимости начисления неустойки с 21.09.2017 также не основан на материалах дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта приемки-сдачи работ, а акт подписан сторонами 25.08.2017, 10-дневный срок истцом соблюден. Кроме того, судом неустойка уменьшена в 50 раз.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-212424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев