Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-16916/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-148546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148546/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЮТВ-Медиа"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Алешкина К.И. по доверенности от 19.09.2017, Варакин В.М. по доверенности от 21.12.2016;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по доверенности от 29.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- ответчик), оформленного сообщением от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1314 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.4, корп.2, и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 13/ДДА/2, заключенного между истцом и ООО "ЮТВ-Медиа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003020:2410 общей площадью 19.030 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.4, корп.2, что подтверждается свидетельством от 17.06.2014 серии 77-АР N 675232 и записью в ЕГРП от 17.06.2014 N77-77-12/028/2014-940.

Между заявителем (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 13/ДДА/2 (далее- договор), в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 16.01.2017 нежилые помещения (5 этаж пом.554- 559) с кадастровым номером 77:01:0003020:2516 общей площадью 244,9 кв.м, расположенные в вышеуказанном здании. Договор заключен сроком на пять лет.

Учитывая, что согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, заявитель 10.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о его государственной регистрации.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик уведомлением от 21.02.2017 N 77/011/007/2017-1314 приостановил государственную регистрацию договора со ссылкой на то, что заявителем в нарушение п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о регистрации) не был представлен технический план на арендуемые помещения, необходимый для их постановки на государственный кадастровый учет.

Технический план с оптическим диском на арендуемые помещения был представлен заявителем ответчику, о чем свидетельствует расписка от 23.03.2017 N 77- 0-1-47/3001/2017.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, в том числе, дополнительно представленные, ответчик уведомлением от 30.03.2017 N 77/17-23684 повторно приостановил государственную регистрацию договора со ссылкой на то, что представленный заявителем технический план на арендуемые помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, в нарушение п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" представленный заявителем технический план на арендуемые помещения в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (несоответствие типа заявления и заполненных разделов в XML файле).

Сообщением от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1314 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договора со ссылкой на ст.27 Закона о регистрации, при этом в качестве оснований для отказа указал на то, что по состоянию на 22.05.2017 не осуществлен государственный кадастровый учет арендуемых помещений площадью 244,9 кв.м, являющихся предметом договора, а также на то, что замечания, препятствующие осуществлению государственной регистрации договора аренды, заявителем не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона о регистрации.

Таким образом, из ст.ст.26 и 27 Закона о регистрации определенно следует, что причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, безусловно первоначально должны быть основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и только после их не устранения заявителем должны быть основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное ответчиком в оспариваемом решении основание для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - отсутствие по состоянию на 22.05.2017 осуществленного государственного кадастрового учета арендуемых помещений площадью 244,9 кв.м, являющихся предметом договора, не доказано последним.

При этом, судом верно указано, что на момент первоначального обращения заявителя к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора и на момент рассмотрения ответчиком вышеуказанного заявления и предоставленных на регистрацию документов, в том числе дополнительных, арендуемые по договору нежилые помещения (5 этаж пом.554-559) общей площадью 244,9 кв.м, расположенные в вышеуказанном здании, уже состояли на государственном кадастровом учете (кадастровый номер 77:01:0003020:2516), и ответчик безусловно мог установить данный факт из содержания регистрируемого договора, акта приема передачи к нему и ЕГРН в порядке проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации договора (п.3 ч.1 ст.29, п.4 ст.69 Закона о регистрации), как специально уполномоченный на то орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости.

Государственным регистратором, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и принятии оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона о регистрации, в случае если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания, без соответствующего заявления.

Довод ответчика, что для кадастрового учета арендуемой части здания в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации должен быть представлен технический план на эту часть здания, не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления его в силу, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе, указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель, как собственник Здания, в соответствии со статьей 4 Закона о регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе, путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали в Договоре аренды все сведения и характеристики объекта, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ответчика, не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежало признанию незаконным и отмене.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и применив положения норм материального права, регулирующих возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые документы для осуществления заявленных регистрационных действий, а последний, вопреки требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева