Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-6328/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-15937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-15937/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй",

при участии:

от истца: Шабалина О.А. (доверенность от 09.01.2018), Савельева Г.С., директор, паспорт,

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" задолженности в размере 861 520 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 12 января 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 439 350 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 74 603 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору субподряда N 85 от 30 августа 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-15937/2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд установил, что отыскиваемая истцом сумма долга является стоимостью переданных на хранение строительных материалов, при этом хранение строительных материалов не входит в предмет договора субподряда N 85 от 30 августа 2016 года. Также материалами дела доказательственно не подтвержден факт передачи спорного имущества на хранение. По договору субподряда N 85 от 30 августа 2016 года с учетом объема выполненных по нему работ и суммы оплаченного аванса имеет место переплата, факт наличия задолженности по подрядным работам материалами дела не подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивированна тем, что представленными в материалы дела доказательствами, по мнению истца, доказан факт передачи строительных материалов на спорную сумму на хранение ответчику. В частности, истцом в материалы дела представлены акты передачи имущества на хранение от 17.11.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 11.01.2017, приказ N 5 от 13.03.2015, фотофиксация материалов на объекте. Ответчик не опроверг получение на хранение материалов от истца, материалы получены уполномоченным сотрудником ответчика, отсутствие у которого доверенности не опровергает факта передачи товара на хранение (полномочия представителя явствовали из обстановки), в связи с чем стоимость переданных материалов должна быть возмещена ответчиком истцу как задолженность по договору субподряда N 85 от 30 августа 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы оспорил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор N 85 от 30 августа 2016 года (далее- Договор), на основании которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней и наружной отделке на объекте: "Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орлёнок", г. Туапсе, Краснодарский кран. Реконструкция здания столовой детского лагеря "Олимпийский", Туапсинский район, Краснодарский край", в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, действующими СНиП, сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 2 Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в соответствии с графиком финансирования и производства работ (Приложение 2 к настоящему Договору).

Авансовый платеж погашается путем пропорциональных вычетов при расчетах за фактически выполненные работы. Вычет производится в размере 30 % от суммы фактически выполненных работ в соответствии с п 2.3. настоящего Договора.

Фактически выполненные работы (этапы работ) оплачиваются Генподрядчиком по мере их выполнения Субподрядчиком.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При сдаче форм N КС-2 Субподрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Окончательный расчет за выполненных работы производится после сдачи всех этапов работ Субподрядчиком Генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом после подписания окончательных актов приемки- передачи выполненных работ влечение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Истец сдает выполненные работы согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) с представлением справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, счета-фактуры.

Приемка работ осуществляется после приемки техническим надзором заказчика. Дополнительным соглашением N 01 от 12 декабря 2016 года к договору стороны утвердили дополнительные виды работ на общую сумму 524 400 руб. 00 коп., в том числе НДС -79 993 руб. 22 коп.

Истец полагает, что Ответчик (Генподрядчик) свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 861 520 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 234 от 24 марта 2017 года с требование погасить имеющуюся задолженность. Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные предмет и основания иска, о взыскании задолженности и пени по договору субподряда N 85 от 30 августа 2016 года, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно условиям спорного договора общая сумма работ, предъявленных истцом к приемке по договору субподряда N 85 от 30.08.2016 г. составляет 6 560 26 руб. 84 коп. (1 862 482 руб. 63 коп. (КС-2 N 1 от 29.09.2016 г.) ; 3 333 555 руб. 37 коп.. (КС-2 N 2 от 14.11.2016 г.)+ 839 830 руб. 84 коп.. (КС-2 N 3 от 23.12.2016 г.)+524 400 руб. 00 коп. (КС-2 N 4 от 29.12.2016 г.).

Данные обстоятельства истцом подтверждены документально, в том числе актами, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке.

Доводы ответчика в данной части о некачественном выполнении работ судом первой инстанции проверены и верно отклонены, поскольку лабораторные исследования проведены ответчиком без участия истца, при этом заблаговременное уведомление его о исследовании в материалы дела ответчиком не представлено, акты отбора образцов (проб) также суду не представлены, следовательно индивидуализировать образцы при передаче в лабораторию не возможно. При этом, протоколы испытаний от 22 декабря 2016 года не содержат сведений, позволяющих отнести испытуемые образцы к результатам работ истца по договору от 30 августа 2016 года N 85. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных по договору субподряда работ составляет 6 560 26 руб. 84 коп.

Ответчиком перечислено истцу за выполненные работы 8 101 612 руб.00 коп. Данный факт истец также не отрицает.

Фактически спорной является стоимость переданных истцом ответчику строительных материалов, стоимость которых истец учитывает как сумму долга по договору субподряда.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить переданные ему материалы на сумму 2 402 863 руб. 48 коп., передача которых оформлена универсальным передаточным актом от 28 декабря 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, за истцом имеется задолженность в пользу ответчика, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 ода по 01 августа 2017 года, отражающий такую задолженность.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из спорного договора и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что работа выполняется иждивением субподрядчика, ООО "СБ Групп", из его материалов, его средствами и силами. Материалы должны отвечать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и другими документами о качестве. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.3. Договора Субподрядчик обязан заблаговременно согласовывать стоимость закупаемых материалов с Генподрядчиком.

Истец не представил суду доказательства, что закупаемые им товары были согласованы с ответчиком согласно условиям данного договора. Представленные истцом акты передачи товара на хранение данное обстоятельство не изменяют.

Предметом договора субподряда оказание услуг хранения не охватывается.

Вместе с тем, истцом заявлен иск именно о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, при том, что как было указано выше, за фактически выполненные по договору работы имеется переплата.

В данном случае возможное наличие между сторонами спора отношений по хранению переданных истцом ответчику материалов, не охватывается договором субподряда, на основании которого заявлен иск.

Отношения по хранению регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Доказательств востребования материалов переданных на хранение истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно квалифицировать отыскиваемую истцом задолженность как задолженность, возникшую в связи с невозвращением хранителем имущества поклажедателя.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия, имеющаяся в материалах дела, также не содержит требований о возврате с хранения переданных материалов, а указывает только на наличие требования о необходимости погашения суммы долга по договору субподряда.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что факт передачи указанных материалов ООО "Строй- Групп" истцом надлежащим образом не оформлен, а также относительно недоказанности частичного использования материалов ответчиком, указанных обстоятельств не изменяют, хотя и являются преждевременными при рассмотрении спора о взыскании задолженности и пени по договору субподряда.

Несмотря на это, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что учитывая, что размер авансовых платежей (8 101 612 руб.00 коп.) превышает стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ (6 560 26 руб. 84 коп.), заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-15937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов