Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-2334/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-29602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны,

от арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны: адвокат Флоненкова С.Н. по доверенности от 04.11.2017,

от Игнатова Александра Яковлевича: представитель Матросов А.С. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Боклаг Елены Мироновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-29602/2014

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тек" на действия (бездействия) временного управляющего Боклаг Елены Мироновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (ИНН 6155022833, ОГРН 1026102776963),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дон-Тек" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Боклаг Елены Мироновны, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатов Александр Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-29602/2014 жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тек" на действия (бездействие) временного управляющего Боклаг Елены Мироновны удовлетворена.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по делу N А53-29602/2014, Боклаг Елена Мироновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая обоснованным довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника не содержит расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность общества, рассчитанных поквартально за 2013, 2014 и период с 19.04.2015 по 06.04.2016, суд необоснованно не принял во внимание, что временный управляющий, составив заключение и анализ 20.09.2015 к первому собранию кредиторов от 15.12.2015, не мог учесть документы за 2015 и 2016 годы, которые сданы в первом квартале 2016 и 2017 году. Кроме того, должник не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, в связи с этим определением суда от 15.10.2015 удовлетворено заявление об истребовании документов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий имел возможность ознакомиться с документами по месту их хранения. Руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению информации о деятельности должника по требованию временного управляющего. При этом временный управляющий осуществил весь комплекс мероприятий, необходимых для определения состава имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника в установленный законом срок. На дату проведения первого собрания кредиторов должник представил временному управляющему только справку о расчетных счетах от 02.06.2015 и отчеты по ПФ за период 01.01.2012 - 02.06.2015. Вместе с тем документы, представленные должником за 4 дня до даты проведения первого собрания кредиторов от 15.12.2015, подтверждают выводы, сделанные временным управляющим. По мнению подателя жалобы, признание незаконными действий временного управляющего не приведет к защите прав заявителя. ООО "Дон-Тек" не указало, в защиту какого нарушенного права подана жалоба. Заявитель не указал, какое нарушенное право будет восстановлено путем признания незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Боклаг Е.М.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-29602/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Игнатов А.Я. и ООО "Дон-Тек" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Боклаг Елена Мировновна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Малка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 24.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малка", конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

04.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дон-Тек" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Боклаг Елены Мироновны.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что в силу статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Малка", содержащее сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ отсутствует. Таким образом, арбитражным управляющим Боклаг Е.М. нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор указал, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выполнены с нарушением Правил N 367 и N 855.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора на действия временного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не содержит расчет и анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность общества, рассчитанных поквартально за 2013 год, 2014 год и в период с 19.05.2015 по 06.04.2016.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пунктам 3 - 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 6 Правил N 367 предусмотрены сведения, которые указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Проанализировав анализ финансового состояния, подготовленный арбитражным управляющим Боклаг Е.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ составлен временным управляющим с нарушением Правил N 367.

В отчете финансового состояния ООО "Малка" временным управляющим рассчитан только коэффициент автономии (притом, что приведено определение и методика расчета коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами). То есть, из 4-х коэффициентов, необходимых для объективной оценки финансовой устойчивости предприятия, временным управляющим рассчитан только один и не дана экономическая оценка полученным результатам. Таким образом, временный управляющий не располагал достаточными данными, чтобы сделать обоснованный вывод об уровне финансовой устойчивости предприятия.

Между тем, анализ финансового состояния содержит:

- коэффициент абсолютной ликвидности - по состоянию на 2014 год краткосрочные обязательства немедленно не могли быть погашены, текущие обязательства должника в анализируемый период стабильно высокие, большая часть кредиторской задолженности является просроченной, что обуславливает ухудшение платежеспособности;

коэффициент текущей ликвидности - на начало исследуемого периода значение коэффициента по состоянию на 01.01.2012 - (0,01). В дальнейшем значение коэффициента остается прежним и к 01.01.2013 составляет - 0,1, к окончанию анализируемого период 0,00. Это является следствием значительного увеличения наиболее срочных обязательств предприятия в анализируемый период с одной стороны и вложений краткосрочных источников финансирования в постоянные пассивы.

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) - в течение всего анализируемого периода значение коэффициента находится в пределах допустимого.

коэффициент автономии - показатели финансовой устойчивости явно завышены, так как числящиеся на балансе должника запасы не имеют рынков сбыта.

Кроме того, арбитражным управляющим Боклаг Е.М. не соблюдены требования к анализу активов и пассивов должника из Приложения N 3 к постановлению N 367.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Указанные требования арбитражным управляющим не выполнены.

Согласно пункту 7 Приложения N 3 по результатам анализа основных средств дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, постатейно указываются: наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе: год ввода в эксплуатацию, возможный срок полезного использования, проведенные ремонты (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации, участие в производственном процессе (круглогодично или нет), наличие предусмотренных законодательством РФ документов, источник приобретения).

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 11 Приложения N 3 по результатам анализа запасов дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, постатейно указываются: степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 12 Приложения N 3 по результатам отражения в балансе налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям указывается обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 13 Приложения N 3 по результатам анализа дебиторской задолженности дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 15 Приложения N 3 по результатам анализа прочих оборотных активов дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 19 Приложения N 3 по результатам анализа капитала и резервов указываются сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 20 Приложения N 3 по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств указываются: поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

При проведении финансового анализа арбитражным управляющим не соблюдены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника из Приложения N 2 к Постановлению N 367.

Согласно пункту 2 при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 соблюдены частично.

При проведении финансового анализа арбитражным управляющим не соблюдены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника из Приложения N 4 к Постановлению N 367.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 по результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции, указываются: возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности); возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности).

Временным управляющим ООО "Малка" произведен расчет, но не указан за какой период он сделан, при этом временный управляющий указал, что не предоставлены данные о проведении мероприятий по снижению расходов, но не указано запрашивал ли он эти данные у ООО "Малка".

Согласно пункту 3 Приложения N 4 по результатам анализа возможности изменения затрат на производство продукции указываются: статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации; затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов; сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Согласно пункту 4 Приложения N 4 в целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь следующих факторов: цены на товары, работы, услуги; объемы производства; производственные мощности; расходы на производство продукции; рынок продукции; рынок сырья и ресурсов.

Временным управляющим ООО "Малка" данные требования Постановления N 367 не соблюдены.

Кроме того, временным управляющим допущены нарушения при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Малка".

В заключении временным управляющим проведен анализ сделок должника.

Сделка 1. Договор аренды здания б/н от 01.11.2008. Как следует из банковской выписки, представленной по запросу временного управляющего ООО МКБ "Дон-Тексбанк" за период с 12.01.2012 по 18.07.2014 ООО "Малка" перечислило на расчетный счет ИП Игнатовой Алевтины Тимофеевны (ИНН 34350415061) сумму в размере 23 943 855 руб. Договор аренды здания б/н от 01.11.2008 не содержит однозначного указания на размер арендной платы. Количество выплат по договору на расчетный счет ИП Игнатовой Алевтины Тимофеевны составило 219 выплат, т.е. практически каждый рабочий день. Оценка ущерба по сделке - 23 943 855 руб.

Сделка 2. Договор аренды здания б/н от 10.01.2008. Как следует из банковской выписки, представленной по запросу временного управляющего ООО МКБ "Дон-Тексбанк" за период с 12.01.2012 по 27.02.2014 ООО "Малка" перечислило на расчетный счет ИП Игнатова Виктора Александровича (ИНН 343513107069) сумму в размере 24 992 435 руб. 55 коп. Договор аренды здания б/н от 10.01.2008 временному управляющему представлен не был. Количество выплат по договору на расчетный счет ИП Игнатова Виктора Александровича составило 233 выплаты, т.е. практически каждый рабочий день. Оценка ущерба по сделке - 24 992 435 руб. 55 коп.

Сделка 3. За период с 01.01.2012 по 05.08.2014 руководством должника было осуществлено снятие по чеку денежной наличности на общую сумму 16 500 508 руб. 32 коп. с назначением чека "Другие цели. Хознужды". Никаких документов, подтверждающих обоснование необходимости снятия такой суммы на хозяйственные нужды должником не предоставлено. Количество проведенных операций с таким назначением - 163 выплаты. Оценка ущерба по сделке 3 - 16 500 508 руб. 32 коп.

Сделка 4. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год сумма запасов ООО "Малка", числящихся на балансе составляла 119 823 000 руб. 15.06.2015 должником сдан корректировочный баланс (подписанный не уполномоченным лицом) согласно которому запасы должника составляют 1 262 000 руб. (уменьшение в 94,95 раза). Никаких результатов инвентаризации, а также документальных пояснений каким образом сумма запасов уменьшилась на 118 561 000 руб. уже в процедуре наблюдения - временному управляющему не представлено. Оценка ущерба по сделке 4 -118 561 000 руб.

Сделка 5. Руководством ООО "Малка", начиная с октября 2014 года, увеличен фонд оплаты труда и осуществлено перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности. Следует отметить, что согласно сданному балансу за 2014 год за предприятием задолженность по заработной плате не числится.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Малка", открытым в ООО МКБ "Дон-Тексбанк" и ОАО "Уралсиб", начиная с января 2014 года на заработную плату перечислено 30 301 208 руб. 25 коп.

Из детализации выплат по заработной плате следует, что за период с января по июнь 2014 года начислено и выплачено 6 691 752 руб. 07 коп.; за период с июля по декабрь 2014 года начислено и выплачено 19 493 552 руб. 13 коп. За январь 2015 года начислено и выплачено 3 900 000 руб. В 2015 году к счету предъявлена ведомость распределения заработной платы за март 2014 года N2 003 на сумму 4 300 000 руб., произведена оплата.

Выявлено увеличение фонда оплаты труда более чем в три раза, по сравнению с заработной платой, начисленной в 1 полугодии 2014 года. При этом, временный управляющий пришел к выводу о необоснованном завышении выплаты по заработной плате, начиная с октября 2014 года - за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре банкротства.

Согласно выводу временного управляющего, действия руководителя ООО "Малка" по необоснованному увеличению фонда оплаты труда и перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы повлекли увеличение неплатежеспособности должника, причинили реальный ущерб ООО "Малка" и его кредиторам.

В результате проведенного анализа сделок ООО "Малка" за весь анализируемый период временный управляющий пришел к выводу о том, что выявленные сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Малка" не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что, по мнению временного управляющего, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Малка" и причинило ООО "Малка" реальный ущерб в денежной форме.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Малка". Ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, согласно расчету временного управляющего составили 183 997 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что временный управляющий Боклаг Е.М. фактически не исследовала документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, договоры, заключенные должником.

Имевшиеся у временного управляющего документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, не использованы временным управляющим для оценки платежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение и выводы временного управляющего не основаны на анализе имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, отражающих реальное финансовое состояние должника и не отвечают требованиям полноты и достоверности.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о не передаче бывшим руководителем должника документов, исходя из следующего.

В 2015 году на предприятии имелась вся бухгалтерская документация, необходимая для изучения и анализа хозяйственной деятельности предприятия, за весь период, подлежащий анализу. Межрайонная ИФНС России N 12 по г. Шахты регулярно производила проверку хозяйственной деятельности на основе анализа первичной и иной бухгалтерской документации. В том числе была проведена выездная налоговая проверка за период 2012 - 2014, по итогам которой составлен Акт N 75 от 02.10.2014 и принято решение N 69 от 24.11.2014.

Кроме того, согласно докладной главного бухгалтера должника, по требованию арбитражного управляющего переданы следующие документы: справка об открытых счетах, отправлена 02.06.2015, отчеты по пенсионному фонду за 2012, 2013. 2014 год, отправлены 02.06.2015, информация по кредитным договорам, отправлена 24.09.2015, выписка по расчетному счету за период с 19.05.2015 по 31.12.2015, отправлена 25.02.2016, реквизиты предприятия - ООО "ОЭМК", отправлена 13.10.2015, реестр документов, платежные поручения за период с 01.01.2010 по 26.11.2015, отправлены 26.11.2015, фото завода ООО "Малка", 11 фотографий, отправлены 25.10.2015, справка о задолженности по заработной плате перед работниками должника, по состоянию на 08.12.2015 (на сумму 2 670 477 руб. 50 коп.), отправлена 10.12.2015.

Таким образом, Боклаг Е.М. имела возможность получить все необходимые документы для проведения объективного и достоверного анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, однако, провела анализ и сделала выводы без исследования всех необходимых документов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании 15.01.2018 указала, что в анализе использовались только балансы и выписка по расчетному счету, полученные из регистрирующих органов. Между тем, в анализе указано, что использован перечень документов (т. 2 л.д. 55). Как пояснил представитель управляющего, этот список был выгружен из программы, но по факту этих документов не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении анализа.

Суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, при анализе сделок должника могла исследовать документы, имеющие у должника; запросить документы у контрагентов; изучить рынок аренды имущества и т.д., а в случае отсутствия необходимых документов указать на невозможность определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, как предусмотрено в Правилах N 855.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о невозможности применения двойных мер наказания в связи с уже имеющимся судебным актом о привлечении ее к административной ответственности, поскольку в рамках Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат применению иные меры ответственности.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредитора не предусматривает наказания арбитражного управляющего, а является способом защиты и восстановления прав кредитора, предполагающим устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений либо отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствующем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное временным управляющим заключение в отношении должника не соответствует принципу полноты сведений, выводы сделаны по формальным основаниям, не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд обоснованно исходил из того, что от правильности проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства зависит возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки процедуры банкротства, соответственно, результаты проверки финансового состояния должника влияют на права кредиторов в деле о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что должник не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему и обязанность по предоставлению информации о деятельности должника по требованию временного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Нормами статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий Боклаг Е.М. имела возможность получения всей необходимой документации по месту ее хранения, является правомерным.

Довод апеллянта о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов должник представил временному управляющему только справку о расчетных счетах от 02.06.2015 и отчеты по ПФ за период 2012-02.06.2015, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается сведениями, предоставленными главным бухгалтером должника в докладной от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 66). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия документов временный управляющий обязан был указать на невозможность определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Довод апеллянта о том, что признание незаконными действий временного управляющего не приведет к защите прав заявителя, поскольку он не указал, какое нарушенное право будет восстановлено путем признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Боклаг Е.М., подлежит отклонению, поскольку результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв