Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17565/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-184326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-184326/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1697), по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917, 142100, область Московская, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61) к ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057811585941, 194021, город Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, 17, литер 4, литер в пом. 33Н), о взыскании 6 844 526,17 рублей,

при участии:

от истца: Жарский М.И. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 6 844 526,17 руб. штрафных санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-184326/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "СтройАрсенал", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-184326/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ООО "Стройарсенал" (далее, также - Генподрядчик) и ООО "Первая Инжиниринговая Компания" (далее, также - Подрядчик, Ответчик), при совместном упоминании -"Стороны", был заключён договор подряда N 85-СМР/СПБ (далее - Договор), на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на объекте "Многоэтажный многоквартирный дом N 3": (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция N 4, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры" по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, посёлок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994" (далее - Объект).

18 ноября 2016 года между Подрядчиком и Генподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1/3 на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте (далее -Дополнительное соглашение N 1/3, Соглашение).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1/3 стоимость всех работ по Соглашению составила 38 351 763 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.7.2.2 Договора, Генподрядчик имеет право давать распоряжения Подрядчику об изменении объёма, дополнении, изъятии или замене любой части работ по Договору. Если эти изменения повлияют на цену Договора или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором отражаются порядок оплаты, объем и характер работ, и сроки их выполнения.

07 марта 2017 года Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/3/1 к Договору об изменении объёмов и стоимости работ, указанных в Дополнительном соглашении N 1/3.

Согласно п.1 Дополнительному соглашению N 1/3/1 от 07.03.2017 г., стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Дополнительному соглашению N 1/3, изменилась и составила 34 222 630,84 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 1/3 сроки окончания работ на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций на Объекте - 20 июня 2017 года (включая передачу полного комплекта исполнительной документации).

Истец указывает, что работы по Дополнительному соглашению N 1/3 не были сданы Генподрядчику в установленные сроки по вине Подрядчика.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 6 844 526,17 руб.

Чертежи конструкций металлических являются существенным разделом проектно-технической документации. Без их согласования Генподрядчиком, у Подрядчика отсутствует возможность выполнять работы, т.к. именно в них выражается задание Генподрядчика относительно размеров, материалов, витражей и иных конструкций, способов и места их монтажа и другие технические требования и параметры.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению N 1/3, согласование КМ должно быть осуществлено в январе 2017 года.

Согласование КМ это, по определению, двусторонний процесс: Подрядчик изготавливает КМ, а Генподрядчик согласовывает.

Исходя из переписки сторон следует, что Подрядчик направлял Генподрядчику на согласование КМ по всем видам работ по Дополнительному соглашению N 1/3, а последний не согласовывал их в разумные сроки. По части работ Генподрядчик уже после изготовления Подрядчиком КМ выдвигал новые требования, не согласованные ранее сторонами Договора, что требовало повторного изготовления КМ, которые, в свою очередь, также своевременно не согласовывались.

Выполнение работ по Договору является встречным обязательством Подрядчика, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и не может быть выполнено без исполнения Генподрядчиком своих обязательств по согласованию проектно-технической документации (в частности, разделов КМ) и по передаче по акту фронта работ в надлежащем состоянии (см. п. 7.1.1 и 7.1.2 Договора).

Ст. 719 ГК РФ при указанных обстоятельствах даёт право Подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как правомерно указано судом первой инстанции, какие-либо законные основания для применения п. 11.3 или иных санкций к ООО "ПИК отсутствуют. Подрядчик исполнял свои обязательства добросовестно и с максимально возможным темпом. То, что время окончания работ по Договору выходит за рамки согласованного сторонами графика, не является следствием виновных действий (бездействий) ООО "ПИК" и лежит вне зоны его ответственности.

Руководствуясь статьёй 716 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8.18. Договора, а также соблюдая права и интересы Генподрядчика, обо всех обстоятельствах, влияющих на сроки работ, Подрядчик своевременно уведомлял Генподрядчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. 11.3. Договора N 85 не регулирует правоотношения из Дополнительного соглашения N 1/3. Указанный пункт Договора гласит: "За нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2. Договора более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1. Договора".

Таким образом, речь идет о следующих обстоятельствах: "нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2. Договора". Эти обстоятельства могут, при наличии вины Подрядчика, повлечь за собой следующие последствия: "штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1. Договора".

Как видно из искового заявления, Истец в обоснование штрафа по п. 11.3. Договора приводит совсем иные обстоятельства, а именно: нарушение срока по отдельному дополнительному соглашению N 1/3 к договору; а также просит применить совсем иной штраф, а именно: 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пытался использовать недопустимо вольное расширительное толкование пункта 11.3. Договора. Очевидно, что соглашаясь на включение указанного пункта в вышеприведённой редакции, Подрядчик учитывал известные ему на тот момент факторы риска: конкретный объём и вид работ; возможность или невозможность завершения их в срок; предельную сумму штрафа, которая не могла бы превысить 2 468 571 руб.

Согласно п. 11.7. Договора, Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные Графиком, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Генподрядчика.

Согласно пункту 7.1.1. Договора, Генподрядчик обязуется передать Подрядчику по акту проектно-техническую документацию в объеме, необходимом для производства предусмотренных Договором работ.

Согласно пункту 7.1.12. Договора, Генподрядчик обязуется обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п. 8.18. Договора, Подрядчик обязан известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности представленной Генподрядчиком проектно-технической документации;

Из приложенных к отзыву на иск писем ООО "ПИК" видно, что по ряду видов работ из Дополнительного соглашения N 1/3 КМ были согласованы Генподрядчиком только в ноябре 2017 года.

Выполнение работ по Договору является, встречным обязательством Подрядчика, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и не может быть выполнено без исполнения Генподрядчиком своих обязательств по согласованию проектно-технической документации (в частности, разделов КМ) и по передаче по акту фронта работ в надлежащем состоянии ( см. п.7.1.1. и 7.1.2. Договора).

Ст. 719 ГК РФ при указанных обстоятельствах даёт право Подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

К просрочке исполнения работ привело ненадлежащее исполнение ООО "Стройарсенал" (далее именуемым "Генподрядчик") своих встречных обязательств: несвоевременная передача фронта работ; отсутствие готовности узлов объектов для исполнения работ по Договору (нет защитного слоя, монтажных отметок и т.п.); приостановление выполнения работ по указанию Генподрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-184326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк