Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5767/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-3162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-3162/2018 по заявлению акционерного общества "Коммунальщик" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 08.12.2017 N 1718.

Решением суда от 28.02.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что 24.11.16 общество надлежащим образом уведомило Совет МКД о необходимости провести общее собрание с утверждением тарифа и состава работ по текущему ремонту, включая техническое обслуживание, передав под роспись председателю Совета МКД уведомление. Однако настоящее уведомление осталось без рассмотрения Советом МКД, собрание не проводилось. В обоснование правомерности применения п. 3.4 договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода). Податель жалобы ссылается на то, что законность индексации платы за жилищные услуги находит свое подтверждение в Приказе Минстроя от 31.07.2014 N 411/пр, в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора (абзац а) п. 9). Таким образом, податель жалобы полагает, что увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения до 14, 32 руб. с 01.02.17г. многоквартирного дома N 266, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская, согласно ежегодной индексации, предусмотренной п. 3.4 договора управления является обоснованным и законным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.15г., заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 266, общество является управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

10.11.17г. инспекцией вынесено распоряжение N 2522л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью рассмотрения обращений от 17.05.2017 N О75-18226, от 01.06.2017 N О75-20646 (л.д. 72-75).

В ходе проверки инспекция установила, что общество производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома N 266 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.02.2017 в размере 14,32 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (13,02 рубля с 1 м2), проиндексированного с 01.02.17г. без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

08.12.17г. инспекцией составлен акт проверки (л.д. 76-77).

08.12.17г. по результатам проверки должностным уполномоченным лицом инспекции Зеленской Т.В. вынесено предписание N 1718, согласно которому общество обязано устранить выявленные нарушения в срок до 29.01.18, а именно:

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома за период февраль 2017-октябрь 2017. Производить начисление платы потребителям в многоквартирном доме за содержание жилого помещения исходя из размера, определенного пунктом 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 10.02.2015 (13,02 рубля с 1 м2) без применения индексации (л.д. 78-79).

Не согласившись с предписанием инспекции от 08.12.2017 N 1718, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе проверки инспекция установила, что общество производит начисление платы за содержание жилого помещения потребителям многоквартирного дома N 266 по ул. Новороссийская, г. Анапа с 01.02.2017 в размере 14,32 рубля с 1 м2 общей площади (жилого/нежилого помещения) в месяц, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (13,02 рубля с 1 м2), проиндексированного с 01.02.2017 без согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил N 491.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на положения п. 3.4 договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 10.02.2015, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в МКД общим собранием собственников помещений является обязательным (статья 156 ЖК РФ). Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД проведено не было, общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Пункт 3.4 договора управления МКД противоречит положениям ст.ст. 310, 422 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.02.2017 размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 по делу N А50-9160/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 по делу N А37-973/2017.

Ссылка подателя жалобы на абзац "а" пункта 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, является необоснованной, поскольку исходя из содержания данного пункта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться на период более одного календарного года с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора.

Следовательно, в договоре управления должен содержаться не только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, но и размер индекса к планово-договорной стоимости работ, что в данном случае в договоре, заключенном обществом, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что 24.11.16 общество надлежащим образом уведомило Совет МКД о необходимости провести общее собрание с утверждением тарифа и состава работ по текущему ремонту, включая техническое обслуживание, передав под роспись председателю Совета МКД уведомление, однако, настоящее уведомление осталось без рассмотрения Советом МКД, собрание не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных обязанностей на заявителя не возлагает. Доводов о его неисполнимости с учетом указанного способа и предоставленного срока устранения нарушения не представлено и не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-3162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян