Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11290/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-119138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белар" о признании недействительными соглашения об отступном от 14.12.2016, заключенного между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар"

по делу N А40-119138/17, принятое судьей Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белар"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Белар" Былкова Ю.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ООО "Белар" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Былкова Ю.В.

Определением суда от 12.02.2018 конкурсному управляющему ООО "Белар" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 14.12.2016 между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар", и применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Белар" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Компанией "Аззамения трейдинг лимитед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Белар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар" 14.12.2016 заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что на основании договора займа от 30.11.2009 N 2411/09 (со всеми дополнениями и изменениями) должник принял на себя обязательства перед кредитором по своевременному осуществлению всех расчетов и платежей по поименованному договору, а именно: возврат кредитору всей суммы полученного займа в размере 6 630 000 долларов США, что подтверждается уведомлениями банка должника от 02.12.2009 N 041, от 08.12.2009 N 045 соглашения, и процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 12% годовых и рассчитанные по дату нотариального удостоверения настоящего соглашения в размере 2 341 878, 83 долларов США, что подтверждается сторонами актом сверки расчетов по договору займа от 30.11.2009 года N 24-11/09 (со всеми дополнениями и изменениями) от 14.12.2016 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи права собственности (со всеми сопутствующими правами и обязанности) на долю в размере 0, 645 % процентов в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть", зарегистрированного ИФНС России N 9 по г. Москве 18.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1027709008722, ИНН/КПП 7709385280/645001001, находящегося по адресу: 410028, Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, Соборная улица, д.9, имеющую номинальную стоимость в размере 1 200 000 руб. Право на распоряжение должником долей в размере 0, 645 % подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом города Москвы Покровским Ю.М. 30.11.2009 за N 1д-2546, списком участников общества по состоянию на 14.12.2016 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ996516-7601772, полученной в электронном виде 14.12.2016. По соглашению сторон доля в уставном капитале общества в размере 0, 645 % оценивается в размере 8 971 878, 83 долларов США, что эквивалентно 547 912 640, 01 руб. по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Спорное соглашение заключено должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание конкурсным управляющим сделки по выбранному им основанию правомерно.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об отступном от 14.12.2016 должник ООО "Белар" отвечал признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества ООО "Белар" подтверждается документами и данными бухгалтерского учета должника, анализом финансового состояния ООО "Белар", а также анализом финансового состояния должника в виде таблицы, приведенной в заявлении в суд.

Из данных документов следует значительное превышение объема обязательств должника над стоимостью его имущества как на протяжении всего срока действия договора займа N 24-11/09 от 30.11.2009, так и на дату заключения соглашения об отступном 14.12.2016.

На протяжении всего срока существования, а также на момент заключения договора займа от 30.11.2009 N 24-11/09 ООО "Белар" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли, не владело собственным имуществом, которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по займу, что подтверждается данными бухгалтерского учета, ответами регистрирующих органов и банка, имеющимися в материалах дела.

Часть заемных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ООО "Белар" от Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" по договору займа от 30.11.2009 N 24-11/09, была направлена на погашение части суммы основного долга по другому договору займа от 30.11.2006 N 30-11/01, заключенному между ООО "Белар" и ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент".

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Белар" за 9 месяцев 2016 года (последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки) размер денежных средств у ООО "Белар" составлял 62 681, 92 рублей, что свидетельствует о его невозможности исполнить денежное обязательство перед Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" по возврату заемных средств и выплате процентов по договору займа.

Стоимость переданного имущества должника ООО "Белар" в результате заключения соглашения об отступном от 14.12.2016 составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу второму, третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "Азамения Трейдинг Лимитед" приводит свой расчет номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть". Согласно позиции ответчика стоимость переданного в результате заключенного соглашения об отступном, исходя из номинальной стоимости доли, составляет 0, 46 % балансовой стоимости активов ООО "Белар", действительная стоимость доли в размере 0, 645 % в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" равна 214 423, 80 руб., что составляет 0, 08 % балансовой стоимости активов должника.

Компания "Азамения Трейдинг Лимитед" делает вывод, что стоимость переданного имущества в результате заключения спорной сделки составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов ООО "Белар", в связи с чем не имеется оснований полагать, что ее действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Данные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, ошибочны выводы судов первой инстанции и округа, что в целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего ему имущества. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в следующем: поскольку по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, рыночная цена доли ООО "Белар" в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" в размере 0, 645 % определена сторонами сделки соглашением об отступном от 14.12.2016 и составляет 8 971 878,83 долларов США, что эквивалентно 547 912 640,10 рублей по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора.

Балансовая стоимость активов должника ООО "Белар" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - за 9 месяцев 2016 года составляет 251 910 000 рублей.

Расчет отношения стоимости переданного имущества в результате совершения оспариваемой сделки соглашения об отступном от 14.12.2016 к балансовой стоимости имущества должника выглядит следующим образом:

547 912 640,1 рублей / 251 910 000 рублей *100 % = 218%.

Следовательно, стоимость переданного имущества ООО "Белар" в результате заключения соглашения об отступном от 1412.2016 составляет 218 % от балансовой стоимости имущества должника, это более чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Номинальная стоимость доли участника определяется стоимостью вклада участника, внесенного при создании общества. Номинальная стоимость доли определяется исходя из первоначальной оценки вклада участника. Номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется размером уставного капитала общества, закрепленным в его учредительных документах в виде конкретной денежной суммы.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. То есть действительная стоимость представляет собой некий эквивалент реальной оценки стоимости доли участника. Действительная стоимость доли в ряде случаев определяет размер обязательств общества (его участников) перед участником и третьими лицами, например в случае выхода или исключения участника из общества. При этом при совершении сделок с долей участия между участниками общества или третьими лицами стоимость доли определяется участниками сделки по соглашению сторон без обязательного учета номинальной и действительной стоимости доли участника.

В расчете действительной стоимости доли ответчиком допущены методологические ошибки, а именно взяты разные отчетные периоды бухгалтерской отчетности ООО "Белар" и ООО "ЮКОЛА-нефть", проанализирована бухгалтерская отчетность ООО "ЮКОЛА-нефть" после даты совершения оспариваемой сделки, неверно рассчитана сумма чистых активов ООО "ЮКОЛА-нефть" по состоянию на 31.12.2016.

Другая сторона сделки - компания "Аззамения Трейдинг Лимитед" на момент совершения сделки знала о недостаточности имущества должника и о цели должника ООО "Белар" причинить вред имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве ответчик отрицает факт аффилированности с должником ООО "Белар", отрицает, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Белар", что ответчику было известно о недостаточности имущества ООО "Белар" и цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт аффилированности между компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар", а также то, что указанные юридические лица принадлежат к одной группе компаний ООО "ЮКОЛА-нефть", документально подтвержден, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮКОЛА-нефть", информационными данными о юридических и физических лицах на сайте kartoteka.ru, данными Департамента Республики Кипр. Указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, факт аффилированности должника ООО "Белар" с компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед", а также с другим займодавцем ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент", а также с ООО "ЮКОЛА-нефть" на момент заключения договора займа N 24-11/09 от 30.11.2009, на момент заключения соглашения об отступном от 14.02.2016 и по настоящее время, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу N А40-119138/17-101-31 "Б", которое вступило в законную силу 09.04.2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10447/2018).

Следовательно, компания "Аззамения Трейдинг Лимитед", аффилированная с ООО "Белар" и группой компаний ООО "ЮКОЛА-нефть", обладая информацией об отчуждаемом имуществе должника, в виде доли в уставном капитале третьего лица, составляющего его основной актив, должна была предполагать наличие у должника неблагоприятного финансового состояния на дату заключения и исполнения соглашения об отступном и, как следствие, признаков недостаточности имущества при отсутствии собственных оборотных средств в размере, обеспечивающим производственную деятельность.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по делу N А07-3871/2012 поддержан вывод судов о том, что другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности, так как изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, кроме того, обоснованно указывает на недействительность сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось, соглашением об отступном стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.11.2009 N 24-11/09. Данный договор займа неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны изменили срок предоставления денежных средств до 5 лет, изменив размер процентной ставки с 12 до 2 % годовых. Дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 1 стороны изменили срок предоставления денежных средств - на 6 лет. На протяжении срока действия договора займа общество не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с извлечением прибыли, не имело собственного имущества (только уставный капитал в размере 10 000 руб.), которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по нему.

ООО "Белар" при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества передан единственный актив при отсутствии какого-либо иного имущества. Оспариваемая сделка причинила или могла причинить кредиторам или должнику убытки в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что соглашение об отступном заключено со злоупотреблением правом его участниками.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-119138/17 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенное между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 0, 645 % ООО "Юкола-нефть".

Восстановить право требования компании "Азамения Трейдинг Лимитед" к ООО "Белар" в размере 513 838 345, 54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов