Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-8717/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А21-11057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2018) ООО "АБ ОВО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-11057/2017(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "АБ ОВО",

к УФССП по Калининградской области ОСП по Ленинградскому района СПИ Штырляевой И. В., Начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Яковлевой Н. М.

3-е лицо: ИП Самосудов Ю.В., МИФНС N 8 по г. Калининграду, МИФНС N 9 по г. Калининграду, ООО "ОП Навигатор", УФК по Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ ОВО" (ОГРН 1043900800130; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2, каб. 263, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления ФССП по Калининградской области Штырляевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в несовершении действий по замене стороны в исполнительном производстве N 71885/16/39001-ИП, в непредоставлении ответа на заявления от 23.03.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, в непринятии всех необходимых мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника;

о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и своевременностью осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 71885/16/39001-ИП, в ненадлежащей организации работы по розыску должника и его имущества, в непредоставлении ответов на заявления: исх. N 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. N 45 от 3 30.08.2017;

обязать руководителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 71885/16/39001-ИП, предоставить ответы на заявления: 1) исх. N 09 от 23.03.2017, 2) от 04.07.2017, 3) от 29.08.2017, 4) исх. N 45 от 30.08.2017, организовать работу по розыску должника и его имущества, по аресту имущества должника, организовать действия по привлечению должника к административной ответственности при наличии оснований (в соответствии со ст. 10 п. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах");

обязать судебного пристава-исполнителя Штырляеву И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления соответствующих ответов на заявления: 1) от 29.08.2017, 2) исх. N 09 от 23.03.2017, 3) исх. N 45 от 30.08.2017, - обязать осуществить замену стороны в исполнительном производстве N 71885/16/39001-ИП, осуществить меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе: принять меры, направленные на сбор полной информации о должнике, его имуществе и источнике его доходов, в том числе: систематически, ежемесячно направлять соответствующие запросы во все действующие кредитные учреждения Калининградской области, сделать запрос в органы ЗАГСа в целях выяснения семейного положения должника для дальнейшего выявления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание, запрос в органы юстиции в целях выявления недвижимого имущества, на которое в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест, запрос в УФМС России по Калининградской области в целях установления места регистрации и выявления информации о фактическом месте проживания должника, сделать запросы в ГИБДД в целях наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, в том числе РЕНО ЛОГАН гос. номер К 913 MX; осуществить все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе: сформировать на бумажном носителе в полном объеме материалы исполнительного производства и своевременно предоставлять их для ознакомления взыскателю по заявлению, осуществить розыск должника и его имущества, уведомить его в установленном порядке об осуществлении исполнительных действий, привлечь должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, при наличии оснований, обратить взыскание на выявленное имущество должника, а именно на транспортное средство РЕНО ЛОГАН гос. номер К 913 MX, при наличии оснований.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду, ОП "Навигатор", УФК по Калининградской области, заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлева Н.М.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. по несовершению действий по замене стороны в исполнительном производстве N 71885/16/39001-ИП, в непредоставлении ответов на заявления от 29.08.2017, исх. N 09 от 2303.2017, исх. N 45 от 30.08.2017, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. по непредоставлению ответов на заявления исх. N 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. N 45 от 30.08.2017, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М. предоставить ответы на заявления исх. N 09 от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, исх. N 45 от 30.08.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АБ ОВО" путем предоставления ответов на заявления от 29.08.2017, исх. N 09 от 23,03.2017, исх. N 45 от 30.08.2017, обязании осуществить замену стороны в исполнительном производстве N 71885/16/39001-ИП отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, которые выразились в непредставлении судом возможности оглашения письменной мотивированной позиции, приобщенной в материалы дела в последнем судебном заседании 07.02.2018, в необоснованном приобщении к материалам дела ненадлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, без предоставления копий по числу участников спора.

Стороны, заинтересованные и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3974/2016 определено выдать ООО "Ресурс" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 05.05.2016 по делу N ТС-01-03/2016 на взыскание с ИП Самосудова Ю.В. денежных средств за пользование арендуемым помещением в сумме 34 343,32 рублей, расходов по оплате регистрационного и третейского сборов в сумме 13 000 рублей, взыскать с ИП Самосудова Ю.В. с пользу ООО "Ресурс" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

27.10.2016 выдан исполнительный лист N ФС 011792301.

12.11.2016 судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 71885/16/39001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 50 343,32 рубля, взыскатель ООО "Ресурс", должник ИП Самосудов Ю.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.12.2016, 12.12.2016, 17.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, 10.02.2017 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, 14.02.2017 вынесно постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства.

Взыскатель 23.03.2017 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.

04.07.2017 взыскатель обратился в Управление ФССП России по Калининградской области с заявлением об оказании содействия в скорейшем исполнении исполнительного производства, назначении судебного пристава-исполнителя, привлечении должника к административной ответственности, наложении ареста на транспортное средства с его изъятием.

04.07.2017 взыскатель также обратился к начальнику ОСП Ленинградского района Яковлевой Н.М. с заявлением об осуществлении розыска имущества должника и его аресте.

29.08.2017 взыскатель обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением о необходимости предоставления информации о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях, результатах розыска.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017 взыскатель ООО "Ресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "АБ ОВО".

30.08.2017 взыскатель направил в ОСП Ленинградского района заявление о проведении необходимых действий, связанных с заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом не рассмотрены заявления взыскателя, действия по взысканию с должника задолженности не осуществлены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления ФССП по Калининградской области Штырляевой М.В. и начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., а также обязании совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал их необоснованными, а также указал на пропуск срока на оспаривание. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что судебным приставом 24.10.2017 вынесено постановление об объединении дел в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительным производством N 23567/17/39001-ИП, возбужденным на основании судебного приказа мирового суда, в связи с чем признал требования об обязании совершить действия подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 23.03.2017, от 04.07.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, непредставлению ответов, обязании судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП Ленинградского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ответов.

Материалами дела установлено, что в заявлении от 23.03.2017 взыскатель обращался с требованием о привлечении должника к административной ответственности, в заявлении от 04.07.2017 - о привлечении к ответственности и аресте имущества должника, об объявлении розыска должника, от 29.08.2017 - о предоставлении информации по исполнительному производству, от 30.08.2017 - о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством общий срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и направления ответа установлен в количестве 14 дней (3+10+1).

Учитывая дату обращения Обществом с заявлениями, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 23.03.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, срок пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статей 83, 76 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя от 04.07.2017, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 05.07.2017. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя от 04.07.2017 о розыске имущества, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 04.07.2017. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через 4 дня после получения указанного документа ОСП.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен.

Довод взыскателя о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о привлечении к ответственности и аресте имущества должника, об объявлении розыска должника, о предоставлении информации по исполнительному производству, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства более чем в 7, 5, 3 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта не рассмотрения заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения взскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Ленинградского района в вышестоящую инстанцию.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в действия судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное без действия в отношении несовершения действия по замене стороны в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Таким образом, в силу положений указанной нормы, без судебного акта, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, только в отношении исполнительных производств, возбужденных по исполнительному документу, выданному органом или должностным лицом, за исключением судебных актов.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист N ФС 011792301, на основании которого воздуждено исполнительное производство N 71885/16/39001-ИП, выдан Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3974/2016.

Таким образом, в силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, постановление судебным приставом-исполнителем о замене сторона в исполнительном производстве может быть вынесено исключительно на основании определения Арбитражного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А21-3974/2016 определение о замене ООО "Ресурс" на ООО "АБ ОВО" в порядке процессуального правопреемства не выносилось.

Поскольку правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны по делу с извещением судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не является стороной арбитражного дела, в связи с чем судебный пристав ограничен АПК РФ в праве на подачу заявления о замене стороны арбитражного производства в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд также признает обоснованным прекращение производство по делу в части заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного приставом от 24.10.2017 в состав объединенного сводного исполнительного производства N 58812/15/39001-СД включены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Самосудова Ю.В. на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду от 27.06.2017, Судебного приказа N 2-2259/2015 от 28.08.2015, Постановления Межрайонной инспекции ФНС N 8 по г. Калининграду от 03.05.2017, исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3974/2016, Постановления ГУ УПФ РФ в г. Калининграде от 18.01.2016, исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1483/2015.

Таким образом, материалами дела установлено, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника, находится исполнительный документ, выданный мировым судом.

Заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 20.11.20178 - после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом мировым судом (постановление от 24.10.2017).

Следовательно, суд правильно указал, что заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу в части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив заявленные в рамках данного спора требования, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие в целом касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения частично заявленных требований в арбитражном суде.

Доводы общества о недоказанности присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также доводы о неправомерности приобщения к материалам дела постановления об объединение в сводное исполнительное производство, материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Самосудова Ю.В., подлежат отклонению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт объединения дел в сводное производство.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении судом возможности оглашения письменной мотивированной позиции, приобщенной в материалы дела в последнем судебном заседании 07.02.2018, в необоснованном приобщении к материалам дела ненадлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, без предоставления копий по числу участников спора, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что материалы исполнительных производств представлены в суд первой инстанции в судебном заседании от 13.12.2017, в ходе которого судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об их приобщении. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ разрешил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные судебным приставом письменные доказательства.

В части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В пункте 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ признал их соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ.

В целях предоставления Обществу возможности ознакомится с представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрение дела было отложено.

Материалами дела также установлено, что взыскатель 09.01.2018 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела. Представитель Общества с материалами дела ознакомлена 11.01.2018 (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования норм процессуального права и части приобщения к материалам дела доказательств и предоставления лицам, участвующим в деле возможности ознакомления с ними и формирования правовой позиции. Принцип состязательности сторон соблюден.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абзац 2 части 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что письменное пояснения Общества, приобщенные к материалам дела не были оглашены в судебном заседании. Отказ суда в оглашении письменных пояснений мотивирован тем, что дело в части требований подлежат прекращению.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу прямого указания ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения должны быть оглашены в судебном заседании. Указанное требование обеспечивает возможность другой стороне представить устные возражения в отношении позиции и направлена на обеспечение равных прав сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, неоглашение в судебном заседании письменных пояснений, не влияет на права и обязанности стороны, их представившей.

Принимая во внимание содержание доводов Общества, изложенных в письменных пояснениях, и правовую позицию выраженную в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоглашение в судебном заседании указанных пояснений не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-11057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева