Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1965/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-2324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1965/2018) Блошенко Павла Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-1966/2018) Гордаша Андрея Васильевича на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-2324/2016 (судья Сизикова Л.В.) об отказе в возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516), вынесенные по заявлениям Блошенко Павла Георгиевича, Гордаша Андрея Васильевича о возобновлении производства по делу.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (далее - ООО "Районное общество северной столицы", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2324/2016 ООО "Югра - Районное общество северной столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу N А75-2324/2016 приостановлено, до обнаружения имущества должника.

Блошенко Павел Георгиевич, Гордаш Андрей Васильевич (далее - Блошенко П.Г., Гордаш А.В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-2324/2016 в удовлетворении заявления Блошенко П.Г. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-2324/2016 в удовлетворении заявления Гордаш А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Блошенко П.Г., Гордаш А.В. обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили определения суда первой инстанции от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что часть имущества должника (установка парогенераторная) передана по акту от 12.04.2017 лизингодателю, что подтверждается материалами дела, грузовые самосвалы находятся у конкурсного управляющего с июля 2016 года, поскольку были опломбированы и арестованы службой судебных приставов в присутствии конкурсного управляющего, представителя залогового кредитора.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Блошенко П.Г., Гордаш А.В., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Блошенко П.Г., Гордаша А.В. направили в суд заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Блошенко П.Г. и Гордаш А.В. являются учредителями должника, которым принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела усматривается, что решение об избрании представителя учредителей (участников) должника указанные выше лица не принимали.

Между тем, учитывая, размер участия в обществе Блошенко П.Г. и Гордаш А.В. своими действиями по совместному обжалованию участники фактически избрали двух представителей, одобряя действия другу друга и подачу жалобы от каждого из них.

При указанных обстоятельствах Блошенко П.Г. и Гордаш А.В. вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы Блошенко П.Г. и Гордаша А.В. совместно, поскольку они поданы на судебные акты об отказе в возобновлении производства по делу, в которых изложены одинаковые мотивы отказа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. В обоснование ходатайства управляющим указано, что должнику принадлежат транспортные средства - грузовые самосвалы, которые не переданы конкурсному управляющему и их местонахождения неизвестно.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Районное общество северной столицы" приостановлено до обнаружения имущества должника.

Указанное определение вступило в законную силу, проверку в вышестоящей судебной инстанции не прошло.

Учредители должника обратились в суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу, поскольку конкурсному управляющему известно о месте нахождения спорных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, а именно: обнаружения имущества должника, передачи имущества арбитражному управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статья 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях (пункт 1).

При этом согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как указано выше, суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве до обнаружения имущества должника.

Между тем такое основание для приостановления производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

По смыслу статьи 145 АПК РФ приостановление производства по делу осуществляется либо на определенный срок, либо до наступления события, которое со всей очевидностью должно наступить.

Между тем в данном случае производство было приостановлено на неопределенный срок, поскольку возможность розыска имущества и сроки его розыска зависят от различных обстоятельств и действий участников правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий настаивает на том, что спорное имущество удерживается учредителями. В связи с чем ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

При этом учредители и в ходатайстве о возобновлении производства по делу, и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что еще в июле 2016 года конкурсный управляющий принимала участие в осуществлении судебным приставом-исполнителем описи и аресте транспортных средств, ей переданы снятые государственные номера. Установка парогенераторная передана по акту от 12.04.2017 лизингодателю, что известно конкурсному управляющему, так как акт находится в материалах дела.

Учитывая неопределенность в реальном наличии спорного имущества, возможности его розыска, в сроке, который потребуется для его розыска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу о банкротстве фактически приостановлено на неопределенный срок.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При этом пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться только по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем как указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, осуществляется завершение процедуры конкурсного производства.

Более того, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказ в возобновлении процедуры, приостановленной по не предусмотренным законом основаниям на неопределенный срок, является отказом в исправлении судебной ошибки, созданием правовой неопределенности в вопросе ликвидации должника.

При этом приостановление производства по делу по таким основаниям никак не влияет на исчисление сроков давности (в том числе давности привлечения к субсидиарной ответственности), на вопрос выплаты вознаграждения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен только один случай приостановления выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в связи с приостановлением производства по делу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поэтому такое приостановление может привести к негативным последствиям не только для участников должника, но и для его кредиторов.

Поскольку доказательства реального скорого обнаружения имущества в дело не представлены, а дело о банкротстве не может быть приостановлено на неопределенный срок, то производство по делу о банкротстве ООО "Районное общество северной столицы" следует возобновить.

При указанных обстоятельствах заявления учредителей подлежали удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А70-2324/2016 подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для назначения даты судебного заседания.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.05.2018, которая выразилась в неверном указании номера апелляционной жалобы, а именно указано: "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2018) Гордаша Андрея Васильевича", тогда как следовало указано: "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2018) Гордаша Андрея Васильевича".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2018) Блошенко Павла Георгиевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2018) Гордаша Андрея Васильевича удовлетворить.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-2324/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления Блошенко Павла Георгиевича, Гордаша Андрея Васильевича о возобновлении производства по делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Возобновить производство по делу N А75-2324/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516) несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова