Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-4776/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А06-2782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООИП УФССП России по Астраханской области по АО Мухудинову Р.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 марта 2018 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А06-2782/2016 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148) о взыскании 1143341 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" о взыскании задолженности за тепловую энергию по отоплению в размере 1143341 руб. 11 коп. за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 289 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" - отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2016 года по делу А06-2782/2016 отменено, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан долг в сумме 422 308 руб. 38 коп.

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением от 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 8615/17/30017-ИП. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.07.2017 о взыскании с ООО "Благовест" исполнительского сбора в размере 26 061 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" в соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года размер исполнительского сбора по постановлению от 04.07.2017,вынесенного в рамках исполнительного производства N 8615/17/30017-ИП, уменьшен до суммы 19 546, 19 руб.

МООИП УФССП России по Астраханской области по АО Мухудинову Р.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

В обоснование требований о снижении исполнительского сбора, заявитель указал, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что взысканная сумма являлась платежом за потребленную тепловую энергию в муниципальном многоквартирном жилом доме и собственник квартир не возместил ООО "Благовест", как управляющей компании денежные средства на оплату этого коммунального ресурса, что вызвало необходимость обращения Общества с иском о взыскании долга в судебном порядке (дело N А06-4709/2016).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для снижения исполнительного сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу N А06-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова