Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-8091/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-657/2018

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод универсального оборудования" на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-657/2018

по иску ООО "ИТЭК"

к ответчику - ООО "Завод универсального оборудования"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 14.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия к рассмотрению уточненных требований, ООО "Завод универсального оборудования" подало апелляционную жалобу, в которой просит протокольное определение суда от 23.04.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство об увеличении размера требований не направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ООО "Завод универсального оборудования" лишено возможности представить свои возражения по ходатайству истца.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Завод универсального оборудования" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 4 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Еремина О.А.