Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2618/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А13-2453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года по делу N А13-2453/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ПАО "Северсталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора города Череповца от 08.02.2018 N 07-02-2018.

Определением суда от 01 марта 2018 года заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления и.о. прокурора города Череповца от 08.02.2018 N 07-02-2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение от 01 марта 2018 года суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на то, что отсутствие информации о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не означает намерения прокуратуры не привлекать Общество к ответственности. Кроме того, указывает на невозможность в течении месяца исполнить обжалуемое представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, от ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого представления прокурора, ПАО "Северсталь" указало, что для своевременного исполнения представления Обществу необходимо совместно с Управление Росгвардии и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" провести внеочередную оценку уязвимости территории ПАО "Северсталь", дать оценку эффективности и достаточности существующей системы антитеррористической защищенности объекта (территории), разработать новый паспорт антитеррористической безопасности, определить расстановку сил и средств на объектах охраны; размер денежного вознаграждения за услуги; расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Северсталь" N РС 1707 от 14.12.2010, предварительно уведомив контрагента об этом не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, что является невозможным в установленный в оспариваемом представлении срок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении Обществом достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На фактическую невозможность исполнения оспариваемого представления Общество не указало. Доводы о невозможности его исполнения в обозначенный срок и о вероятности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ не принимаются судом ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу безотлагательно надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений, о чем в месячный срок сообщить органу прокуратуры, а также совместно с прокуратурой рассмотреть представление. Обстоятельств, препятствующих заявителю принять все возможные в установленных временных рамках меры по устранению нарушений, о чём в срок сообщить в прокуратуру, заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-2453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина