Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1482/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А09-2847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гарбузовой Е.А. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 по делу N А09-2847/2017 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (Винникова С.П.) Артамонова Сергея Васильевича к Винникову Сергею Петровичу, Синицыну Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела N А09-2847/2017 по заявлению Винникова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Винников Сергей Петрович (17.08.1968 года рождения, место рождения: Брянская область, город Унеча; СНИЛС 029-701-988 75; ИНН323500233289; адрес регистрации: Брянская область, город Брянск, пр-т Московский, д. 132А, кв. 59) 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2017) Винников Сергей Петрович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Брянской области 17.10.2017 поступило заявление финансового управляющего должника Артамонова С.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017 заключенного между Винниковым Сергеем Петровичем и Синицыным Игорем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества являющего предметом вышеуказанной сделки.

Определением от 09.02.2017 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 13.08.2016 между Синицыным Игорем Сергеевичем (займодавец) и Винниковым Сергеем Петровичем (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2016, с правом досрочного возврата.

Факт передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. от Синицына И.С. Винникову С.П. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 13.08.2016.

Между Винниковым Сергеем Петровичем и Синицыным Игорем Сергеевичем 01.02.2017 было заключено соглашение об отступном, в результате исполнения которого Синицыну И.С. Винниковым С.П. в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 13.08.2016, был передан земельный участок с кадастровым номером 32:08:310101:0931, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, пер. Бирилевой, уч. 7, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию, 13.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок Винникова С.П. и зарегистрировано право собственности за Синицыным И.С.

Считая, что исполнение обязательств сторон по сделке имело место в первом квартале 2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в пределах периода подозрительности и факта неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий, усматривая основания для признании недействительной сделки, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данное соглашение недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном было заключено 01.02.2017 во исполнение заключенного ранее между сторонами договора займа от 13.08.2016, на момент заключения сделки согласно представленной справки специалиста-оценщика ООО "Практика", сделано заключение, что средняя рыночная стоимость объекта - земельного участка, переданного по соглашению от 01.02.2017, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу : Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, пер.Бирилевой, уч. 7, составляет 405 000 руб.

Представленная финансовым управляющим кадастровая выписка о земельном участке содержит информацию о его кадастровой стоимости в размере 136 380 руб.

Таким образом, стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом соглашении, доказательств занижения цены не представлены, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С заявлением о признании должника банкротом должник обратился 13.03.2017, заявление принято к производству 14.03.2017, таким образом, на момент совершения сделки - 01.02.2017 в отношении должника процедура банкротства не проводилась, доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась недостаточность имущества, либо неплатежеспособность должника и при этом Синицыну И.С. данных обстоятельствах было известно, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющего предметом вышеуказанной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данная сделка относится к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом апеллянт указывает на соответствующее разъяснение, содержащееся в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума N 63: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет) относятся к случаям, указанным не в абз. 3,а в абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением согласно пункту 1 ст. 61.3 может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение об отступном было заключено 01.02.2017 во исполнение заключенного ранее между сторонами договора займа от 13.08.2016.

Согласно пункту 11 постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако оспариваемая сделка не попадает в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Брянской области о принятии к производству заявления Винникова Сергея Петровича о признании его несостоятельным должником (банкротом) вынесено 13.03.2017.

Запись в ЕГРН по оспариваемому соглашению об отступном от 01.02.2017 внесена регистрирующим органом 13.02.2017, то есть ранее месячного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 131, п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ соглашение об отступном регистрации не подлежало, регистрации подлежал только переход права собственности на земельный участок к Синицыну И.С., как правоприобретателю по соглашению об отступном.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 3 ст. 433 и п. 1 ст. 164 ГК РФ является несостоятельной, поскольку с 01.03.2013 отменена обязательная регистрация сделок с недвижимым имуществом при сохранении обязательной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае необходимо соотносить дату совершения сделки (соглашения об отступном) и дату принятия заявления о признании Винникова С.П. банкротом, следует соотносить дату соглашения об отступном (01.02.2017 и 14.02.2017).

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.Закона о банкротстве, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательную ссылку апеллянта на недобросовестность Синицина И.С. как стороны сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Синицын И.С. в соответствии с вышеуказанной нормой не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 по делу N А09-2847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина