Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-2712/18

г. Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А17-3987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новокшонова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3987/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ИНН: 7730554847, ОГРН: 1077746048720)

к индивидуальному предпринимателю Гирич Алексею Владимировичу (ИНН: 370400115305, ОГРН: 306370406800023)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гирич Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 780 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным. Отправителем в квитанции ФГУП "Почта России" по ошибке сотрудников почтовой службы указано ООО "Маша и Медведь", вместо истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 25.05.2017 (т.1 л.д.12). Следовательно, к данному исковому заявлению применяются требования пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, и неполучение от истца претензии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, адресованную ответчику (т.1 л.д.36), в которой указывал на необходимость обращения к поверенному правообладателя в целях согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (исключительных смежных прав на фонограммы группы "АВВА") в связи с продажей 24.04.2017 в магазине ответчика компакт-диска, имеющего признаки контрафактности.

В подтверждение направления претензии заявителем представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 24.04.2017 (т.1 л.д.37), отправителем почтового отправления 60000098632857 в которой указано ООО "Маша и Медведь". Сведения сайта ФГУП "Почта России" содержат аналогичную информацию об отправителе.

Также истцом представлена опись вложения в ценное письмо, в которой указано наименование предметов - досудебная претензия, количество предметов - 1 шт., ценность - 1 рубль (т.1 л.д.37).

В качестве доказательства получения ответчиком почтового отправления истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления 60000098632857. При этом в качестве лица, которому подлежит возврату уведомление о вручении, указан не истец, а иное лицо (ООО "Правовой стандарт") (т.1 л.д.35).

Иных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

Ответчик, возражая против факта получения указываемой истцом претензии, в материалы дела представил копию досудебной претензии ООО "Маша и Медведь", полученной им при вскрытии указанного отправления (т.1 л.д.119).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств направления ответчику и получения последним претензии в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения претензионного порядка истцом не соблюдено.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка истца на возможную ошибку работников Почты России правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное предположение не подкреплено убедительными доказательствами. Представленные кассовые чеки ФГУП "Почта России" в количестве 3-х штук об одновременной отправке писем от имени ООО "Маша и медведь" сами по себе не являются достаточными доказательствами допущенной ошибки почты. Добросовестный отправитель сам должен убедиться в правильном отражении в выданном ему документе сведений об отправителе и потребовать своевременного исправления допущенной ошибки.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного законом.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы права суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак