Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-1701/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А13-19562/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года по делу N А13-19562/2017 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; Москва, улица Шаболовка, дом 31б; далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1133525020331, ИНН 3525312615; г.Вологда, ул. Зосимовская, д. 7, офис 19; далее - ООО "Парус") о взыскании 408 192,01 руб., в том числе 398 673,01 руб. страховой премии, 9519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 иск удовлетворён.

ООО "Парус" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 10.09.2015 N 473/ТАЮЛ/2015 ООО "Парус" (агент) обязалось по поручению АО "АльфаСтрахование" (страховщик) совершать от имени и за счёт страховщика действия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложении 1 и дополнительных соглашениях к договору, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определяемом договором.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Парус" долга по агентскому договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "Парус") обязательств по рассматриваемому договору и его задолженность в заявленном истцом сумме подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 398 673,01 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что исковые требования им не признаются, бесспорный характер не носят, а также на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (лист дела 79).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Истцом претензия от 14.06.2017 N 105 (лист дела 32) направлена ответчику по почте 22.06.2017, в том числе, по его юридическому адресу, что подтверждается квитанциями в приёме почтовых отправлений (лист дела 34), однако согласно отчёту об отслеживании отправления (лист дела 35) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы также направлены истцом по указанному ответчиком адресу, но также возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 12а) в качестве юридического адреса ответчика (ООО "Парус") указан: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 7, офис 19.

При таких условиях на ООО "Парус" лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда истец, а также суд правомерно направляли адресованную ему (ООО "Парус") корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ООО "Парус" не вправе ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что ООО "Парус" было лишено возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

Выражая своё несогласие со взысканием неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Выполненный истцом расчёт неустойки (лист дела 5) является верным.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года по делу N А13-19562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1133525020331, ИНН 3525312615) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов