Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4472/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-44301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Трясцына К.В., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-44301/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кама" (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажавтоматика" (ОГРН 1025901711637, ИНН 5911037100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кама" (далее - ООО "ГК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажавтоматика" (далее - ООО "УралМонтажавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в сумме 46 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажавтоматика", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как подписанное соглашение от 25.07.2017 уже включало увеличение обязательств на размер пени в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Повторные исковые требования о взыскании неустойки в размере 46 450 руб. считает необоснованными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралМонтажавтоматика" (покупатель) и ООО "ТД ПЗЭО КАМА" (поставщик) 11.11.2015 заключен договор поставки N 28/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях определенных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.2., количество и ассортимент продукции, комплект и комплектность, базис, период, сроки оплаты и иные условия поставки определяются на основании спецификаций к договору.

В соответствии со Спецификацией N 13 от 06.02.2017 к Договору поставки N 28/11, стороны согласовали передачу товара на сумму 34 969,56 руб., а также согласовали следующие условия оплаты: оплата товара производится Покупателем, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в следующем порядке:

- 50 % аванс в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

- 50% окончательный расчёт в течение 30 дней с момента получения продукции или Покупателем или указанным Грузополучателем.

Товар поставлен, сторонами подписан универсальный передаточный документ N 68 от 13.02.2017. Ответчик на момент подачи иска не оплатил стоимость продукции, поставленной по УПД N68 от 13.02.2017 в размере 34969,56 руб.

Также сторонами согласована спецификации N 12 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 1279942,19 руб., а покупатель - принять ее и оплатить. Условия оплаты стороны согласовали следующие: оплата товара производится покупателем, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в следующем порядке:

- 50 % аванс в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации.

- 50% окончательный расчёт в течение 30 дней с момента получения продукции или Покупателем или указанным Грузополучателем.

По утверждению истца, аванс в размере 639912,50 руб. переведен на счёт ООО "ТД ПЗЭО Кама".

Поставщик в соответствии с условиями договора произвёл поставку товара на общую сумму 1 333 607,44 (УПД N 2 от 10.01.2017; УПД N 13 от 16.01.2017; УПД N 55 от 06.02.2017; УПД N 60 от 08.02.2017; УПД N 90 от 21.02.2017; УПД N 142 от 20.03.2017).

ООО "УралМонтажавтоматика" не оплатило стоимость продукции, поставленной по указанным УПД в размере 605538, 22 руб.

Кроме этого, поставщик отгружал товар по универсальным передаточным документам без составления спецификаций на сумму 159 492,22 (УПД N 67 от 13.02.2017; УПД N 182 от 05.04.2017; УПД N 181 от 05.04.2017; УПД N 156 от 28.03.2017; УПД N 112 от 10.03.2017).

ООО "УралМонтажавтоматика" не оплатило стоимость поставленной продукции, отгруженной по указанным УПД.

На 25.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором покупатель признал размер просроченной дебиторской задолженности в размере 900 000 руб. и обязался осуществить оплату просроченной дебиторской задолженности в размере 900 000 руб., в следующие сроки:

1. 100 000 руб. в срок до 08.08.2017

2. 350 000 руб. в срок до 20.09.2017

3. 350 000 руб. в срок до 20.10.2017

4. 100 000 руб. в срок до 20.10.2017

С учетом частичных оплат сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 650 000 руб.

Направленная претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Применение закона разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", согласно указанным разъяснениям обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях заключенного сторонами соглашения от 25.07.2017 ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 соглашения от 25.07.2017 к договору поставки N 28/11 от 28.11.2015 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 1.1. соглашения поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости невозвращенной суммы до дня фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за нарушение обязательств за период с 20.09.2017 по 12.12.2017 составляет 46 450 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении покупателем установленных соглашением от 25.07.2017 сроков погашения задолженности, наличие в соглашении условия о неустойке за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как подписанное соглашение от 25.07.2017 уже включало увеличение обязательств на размер пени в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Как указано выше, сторонами спора заключено соглашение от 25.07.2017 к договору поставки N 28/11 от 28.11.2015, новирующее обязательства сторон, первоначальное обязательство оплатить полученный товар на условиях договора поставки прекращено новацией, а именно обязательством погасить дебиторскую задолженность на условиях соглашения от 25.07.2017. В этой связи оснований полагать обоснованным довод о двойном начислении неустойки не имеется.

Оснований полагать взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, заключая соглашение, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, оснований применения неустойки у сторон не имелось, при этом ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-44301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова