Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16592/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-204502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр общечеловеческих ценностей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-204502/17 (28-1837), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ГУП города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198)

к ООО "ЦЕНТР ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ" (ОГРН 1027700271345)

о взыскании 3719603,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелышева Е.А. по доверенности от 25.04.2018 г.;

от ответчика: Горшков А.Г. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр общечеловеческих ценностей" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.610.024 руб. 05 коп., пени в размере 1.913.751 руб. 40 коп., а также в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 195.828 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-204502/17 иск в части долга и неосновательного обогащения удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 382.750,28 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца на АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543).

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежало здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.50, корп.2, общей площадью 1027,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АВ 534472 от 28.03.2005 г.

Имущество является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015 г. сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/218/2015-446/1.

02.08.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 17-00028/10 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 502,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.50, корп.2 (далее - Помещение).

Срок действия Договора аренды установлен с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 6 Договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы за пользование Помещением.

Истец сослался на то, что 03.10.2008 г. между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-509656 (далее - Договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок, площадью 5077 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новочеремушкинская ул., вл.50, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под школу и офис.

Согласно расчету участия в общих для всего домовладения расходах доля аренды земли ответчика составляет 48,89%.

На основании п.2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка N 06-56-060/1-10 (далее - Договор N 06-56-060/1-10), в соответствии с которым ответчик как пользователь обязался принять долевой участие в возмещении затрат истца по аренде земельного участка по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская д. 50 корп.2 в размере 33.286 руб. 31 коп. ежемесячно (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2. Договора N 06-56-060/1-10 установлено, что в случае централизованного изменения ставки арендной платы в г. Москве, возмещаемая сумма подлежит изменению на основании уведомления, направленного истцом ответчику без подписания дополнительных соглашений к договору.

Истец сослался на то, что Департамент городского имущества г.Москвы уведомлением от 14.01.20014г. N 33-А-61387/14-(0)-0 известил истца об изменении размера арендной платы по Договору аренды земельного участка.

03.06.2014 г. истец направил ответчику письмо N 12-12/3083/14 с просьбой рассмотреть и подписать проект дополнительного соглашения N 1 к Договору N06-56-060/1-10 об изменении ставки возмещения затрат по аренде земельного участка до 246.149 руб. 41 коп. ежемесячно, в период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 2.825 руб. 86 коп. ежемесячно, с 01.01.2015 г. 3.222 руб. 43 коп. ежемесячно, которое было получено ответчиком 09.06.2014 г. Однако ответчик Дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем истец во исполнение условий п.2.2 Договора N06-56-060/1-10 уведомлением N 12-12/2530/15 от 15.04.2015 г. уведомил ответчика об изменении размера ежемесячного возмещения затрат по аренде земельного участка до суммы 246.149 руб. 41 коп. Данное уведомление было получено ответчиком 17.04.2015 г.

Суд первой инстанции. соглашаясь с позицией истца, посчитал, что ответчик в нарушение условий Договора N 06-56-060/1-10 не исполнил обязательства по внесению платежей по возмещению затрат исходя из размера 246.149 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.07 2014 г. по 30.11.2015 г. составила 1610024,05 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1610024 руб. 05 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, начисленных в соответствии с п. 4.2 Договора в размере 1913751 руб. 40 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

При этом суд первой инстанции применил положения сит. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до 382750 руб. 28 коп.

Кроме того, 02.09.2005 г. между истцом (управляющим) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06-56-060-05 возмездного оказания услуг (далее - Договор оказания услуг), предметом которого является возмездное предоставление управляющим заказчику следующих услуг по оказанию содействия в соблюдении условий эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., вл.50, корп.2, общей площадью 514,1 кв.м. с входящими в его состав оборудованием, конструкциями, инженерными коммуникациями, включая ограждения и придомовую территорию: проведение разового обследования объекта с целью определения его технического состояния и составления технического паспорта; оказание содействия в заключении договоров на поставку коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта; хранение и учет документов, подтверждающих право пользования объектом; проведение квартальных осмотров объекта и его придомовой территории на предмет контроля за обеспечением его сохранности; предоставление рекомендации по проведению работ и мероприятий, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта и обеспечения его сохранности; согласование сметы затрат и графика проведения работ по капитальному ремонту объекта, в том числе согласование дефектных ведомостей.

Согласно п.2.1 и п.2.3 Договора оказания услуг расчет размера платежей основан на нормативах по эксплуатации объектов нежилого фонда ГУП г.Москвы "Московское имущество", утвержденных Департаментом имущества города Москвы, включая инвентаризацию объекта и рентабельность 25% и определяется пропорционально занимаемой заказчиком площади. Платежи, предусмотренные п.2.2 Договора оказания услуг, производятся заказчиком ежемесячно, на условиях предоплаты не позднее 10-ого числа текущего месяца по счету, выставляемому управляющим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Истец сослался на то, что за 2015 год за ответчиком числится неоплаченный долг по эксплуатационным услугам в размере 168939 руб. 02 коп. Также за ответчиком числится долг за 2015 год в размере 26889 руб. 50 коп. на основании соглашения N 06-56-060/2-С-15 о возмещении затрат по обрезке и вывозу деревьев с территории здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., вл.50, корп.2.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195.828 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности 1610024,05 руб.

Ходатайство ответчика обосновано тем, что иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 01 ноября 2017 года. Период возникновения задолженности по арендной плате, которую требовал взыскать истец - с 01.01.2014 по 18.09.2014 г. То, что в расчете истца эта задолженность указана как апрель 2015 г., не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в п. 2.3 Договора N 06-56-060/1-10, оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. То есть, обязанность ответчика по оплате последнего платежа за указанный период возникла 05.09.2014 года.

С 05.09.2014 года по 01.11.2017 года прошло более трех лет. Каких-либо оснований для перерыва срока исковой давности при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты из даты подачи иска и периода, предъявленного истцом ко взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 06-56-060/1-10 в случае централизованного изменения ставки арендной платы в г. Москве, возмещаемая сумма подлежит изменению на основании уведомления, направляемого предприятием пользователю без подписания дополнительных соглашений к Договору.

Такое уведомление было направлено истцом ответчику 03.06.2014 г. N 1212/3083/14, в котором истец указал на то, что с 01.01.2014 ежемесячный размер подлежащих возмещению затрат по аренде земельного участка составляет 246149,41 руб. Таким образом, даже если предположить, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 года в части изменения размера возмещения начинает течь с даты уведомления, предусмотренного п. 2.2 Договора N 06-56-060/1-10, то срок давности истёк по последнему из периодов (сентябрю 2014 года) - 05.09.2017 года, так как уведомление в соответствии с п. 2.2 уже было направлено, а срок оплаты в соответствии с п. 2.3 Договора - до 5 числа текущего месяца.

Уведомление от 15.04.2015 г. N 12-12/2530/15, на которое ссылался истец и суд, не имеет правового значения для определения начала срока исковой давности, поскольку это уведомление является повторным, дублирующим уведомление от 03.06.2014 г. N1212/3083/14. Следовательно, оно не создаёт какой-либо новой обязанности. Также такое повторное уведомление не является и основанием для перерыва срока исковой давности.

То, что первое уведомление от 03.06.2014 года озаглавлено истцом "О внесении изменений в договор", а второе уведомление от 15.04.2015 года имеет заголовок "Уведомление об изменении стоимости арендной платы за земельный участок", также не имеет правового значения, поскольку из содержания обоих писем следует, что они являются уведомлениями об изменении размера возмещения арендной платы и, таким образом, направлены на соблюдение п. 2.2 Договора N 06-56-060/1-10.

Предложение истца в письме от 03.06.2014 года о заключении дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения, поскольку п. 2.2 Договора N 06-56-060/1-10 прямо устанавливает, что заключение такого дополнительного соглашения для возникновения обязанности по оплате не требуется. То есть это дополнительная просьба истца ответчику, не влияющая на права и обязанности сторон.

Исходя из расчета истца (т. 1 л.д. 20), заявленная в иске задолженность по арендной плате в размере 1610024,05 руб. по сути составляет задолженность ответчика, указанную за апрель 2015 года в размере 1851724,80 руб., уменьшенную в итоге за счет поступивших от ответчика платежей в указанный период. Указанная сумма в размере 1851724,80 руб. является перерасчетом истца арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 18.09.2014 года, что следует из писем истца от 03.06.2014 года N 1212/3083/14 и от 15.04.2015 г. N 12-12/2530/15.

То есть, если не учитывать сумму перерасчета арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 18.09.2014 года, то у ответчика отсутствует задолженность по Договору N 06-56-060/1-10.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1610024,05 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности не имеется.

Так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1610024,05 руб., то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на эту сумму в порядке п. 4.2 Договора N 06-56-060/1-10.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 195.828 руб. 52 коп., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что указанные требования были заявлены истцом исходя из положений Договора оказания услуг, а не неосновательного обогащения. Часть из этой задолженности, по мнению истца, возникла на основании пересчета истцом размера оплаты за 2015 год, а часть из неподписанного дополнительного соглашения к данному Договору.

В части пересчета стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию на сумму 168.939 руб. 02 коп. разногласия сторон касаются повышения (после их оказания, оплаты и проведения сверки расчетов) стоимости услуг, оказанных самим истцом ответчику и оплаченных ответчиком.

Между тем, ответчик в материалы дела представил платежные поручения и акты сверки по указанному Договору за 2015 г., подтверждающие полную оплату ответчиком всех предусмотренных этим Договором платежей. То есть фактически данные требования заявлены о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере большем, чем они были согласованы в Договоре. В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части требования об оплате стоимости обрезки деревьев на сумму 26889 руб. 50 коп., то данные требования не относятся к обязательствам сторон ни по одному из двух заключенных с истцом Договоров, в том числе, Договору оказания услуг.

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика 26889 руб. 50 коп. не обосновал и документально не подтвердил.

Как указано выше, данные суммы не входят в круг обязательств сторон ни по одному из двух заключенных с истцом Договоров, в том числе, Договору оказания услуг.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал, что работы на сумму 26889 руб. 50 коп., проведенные истцом как арендатором Земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика, который арендатором Земельного участка не является. Кроме того, истец не доказал, что указанные работы были необходимы либо обязательны, что истец предлагал ответчику провести эти работы самостоятельно, но ответчик отказался это делать.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел указанные работы и в 2015 г. направил ответчику письмо с предложением заключить соглашение о возмещении затрат по обрезке и вывозу деревьев (т. 1 л.д. 21), которое ответчиком не было подписано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика стоимости обрезки деревьев на сумму 26889 руб. 50 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с ГУП города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885) на АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-204502/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543) в пользу ООО "ЦЕНТР ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ" (ОГРН 1027700271345) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова