Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-24825/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-3070/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ромашина Дмитрия Алексеевича на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 об отказе в истребовании доказательств по делу N А40-3070/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску иностранной компании "Талакури Холдингс Лтд"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции"

(ОГРН 1147746140992 ИНН 7726740992),

2. Ромашину Дмитрию Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576 ОГРН 1097746790492)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Дмитрий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 об отказе в истребовании доказательств по делу N А40-3070/18.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу требований части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ромашина Дмитрия Алексеевича подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, экземпляр на бумажном носителе остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 188, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ромашина Дмитрия Алексеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан