Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4698/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-30747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-30747/2017 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА": Кох Андрей Викторович (доверенность N 165 от 20.07.2017), Аминева Гульнара Ралифовна (доверенность N 132 от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (далее - ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЗНА-измерительные системы" (далее - АО "ОЗНА-измерительные системы", ответчик) о взыскании 649 994 руб. 49 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "ОЗНА-измерительные системы" надлежащим - Акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА", далее - АО "АК ОЗНА", ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЗНА - измерительные системы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" отказано (т.1, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" сослалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-188637/2016-18-118 "Б", которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мочалина Романа Викторовна (далее - Мочалина Р.В.) об истребовании доказательств и обязал генерального директора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Калошина А.В. исполнить требования п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему Мочалину Р.В. документы, отражающие экономическую деятельность и материальные ценности. Для исполнения указанного определения выдан исполнительный лист ФС 017675892. Таким образом, в отношении истца действует режим банкротства, осложненный неправомерными действиями контролирующих лиц должника, что затрудняет предоставление первичных документов.

АО "АК ОЗНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-188637/16-18-118 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.12.2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СО "Купеческое" в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил наличие задолженности АО "АК ОЗНА" перед ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 649 994 руб. 49 коп. по акту сверки взаимных расчетов N АК2/16/1165 (т.1, л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 649 994 руб. 49 коп., указанную в акте сверки взаимных расчетов N АК2/16/1165 (т.1, л.д. 7).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности в сумме 649 994 руб. 49 коп., в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов, направленный АО "АК ОЗНА" в адрес ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму задолженности 649 994 руб. 49 коп., подписанный ответчиком и скреплен его печатью.

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены: выписка с бухгалтерского баланса на 31.12.2015, выписка из книги продаж за 4 квартал 2014.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно п. 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный надлежащим образом первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме заявленной истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в отношении истца действует режим банкротства, осложненный неправомерными действиями контролирующих лиц должника, что затрудняет предоставление первичных документов, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение директором Калошиным А.В. определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-188637/2016-18-118 "Б", в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-30747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко