Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-1712/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-16665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Литвинова Олега Михайловича Крылова А.В. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу N А13-16665/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Олег Михайлович (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 315352500031477, ИНН 352501314202) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домакс" (место нахождения: 129347, Москва, улица Лосевская, дом 18; ОГРН 1167746361771, ИНН 7716822519; далее - ООО "Домакс") 108 288 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 91 249 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 039 руб. 51 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу N А13-16665/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в ряде передаточных актов отсутствует печать организации. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет процентов не является правомерным, поскольку, несмотря на правильное применение ставок Банка России, согласно данному расчету неустойка начисляется с даты удержания денежных средств. При этом часть товара не была получена ответчиком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком

(покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2016 N 2904/16-172 (листы дела 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в

собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стройматериалы

(товар) в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар по универсальным передаточным документам от 02.06.2016 N 175 на сумму

169 050 руб., от 15.07.2016 N 256 на сумму 204 000 руб., от 02.08.2016 N 290

на сумму 170 000 руб., от 23.08.2016 N 324 на сумму 2720 руб., от 28.09.2016

N 391 на сумму 46 200 руб., от 14.10.2016 N 417 на сумму 36 300 руб., от 17.10.2016 N 422 на сумму 79 200 руб., от 24.10.2016 N 430 на сумму 48 180 руб. (листы 24-31, 77).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата продукции.

Во исполнение своих обязательств ответчиком произведена частичная оплата на сумму 289 686 руб. платежными поручениями 14.07.2017 N 101, от 02.08.2016 N 127, от 28.09.2016 N 218, от 12.10.2016 N 240, от 14.10.2016

N 250, от 21.10.2016 N 263, от 08.11.2016 N 292, от 10.11.2016 N 301.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик ссылался на то, что товар по универсальным передаточным документам, подписанным Кузнецовым Ю.А., Обществом не был получен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия представителя ответчика по принятию товара явствовали из обстановки, о фальсификации документов не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на ряде документов печати организации судебной коллегией отклоняются, поскольку печать отсутствует только на универсальном передаточном документе от 17.10.2016 N 422 на сумму 79 200 руб., при этом получение товара подтверждается подписью должностного лица Кузнецова Ю.А., полномочия которого явствовали из обстановки. Подпись указанного лица аналогична тем, которые содержатся в иных передаточных документах, заверенных печатью ООО "Домакс". О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы апеллянта о недоказанности получения товара ответчиком не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у Арбитражного суда Вологодской области не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу N А13-16665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина