Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-20049/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-4651/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-4651/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 19.12.2017 г. N 1286 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки по адресам: г. Москва, Кудринская пл., д. 1, ул. Б. Грузинская, д. 62, проведенной на основании распоряжения от 17.04.2017 г. N 01-15-00052 в отношении ПАО "Почта Банк" были установлены факты включения в договора, заключенные с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, а именно: - договор потребительского кредитования с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по тарифу "Деловая почта 500", "Адресный 500-27.9", а также типовые формы договоров, включающие в себя согласие заемщика, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, заявление о согласии на обработку персональных данных.

Согласие заемщика с кредитным лимитом 500 000 рублей от 06.04.2017.

В п. 17 Согласия "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг типографским способом" проставлена "галочка", подтверждающая согласие потребителя на получение платной услуги "Кредитное информирование" в размере оплаты комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2,3,4 периоды - 2200 руб., что является нарушением Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

- в заявлении потребителя (Заемщика) о предоставлении потребительского кредита типографским способом проставлена "галочка", обозначающее согласие Заемщика на оказании услуги "Погашение с карты в случае ее подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном общими условиями договора потребительского кредита.

- заявление об открытии сберегательного счета от 11.04.2017 г. и получение кредитной карты Visa Classic Blue Eagle. В котором, в разделе "согласие Клиента", в частности, сказано: Своей подписью на заявлении я даю согласие ПАО "Почта Банк"...также в целях продвижения на рынке товаров и/или услуг Банка и/или третьих лиц, и ООО СК "КАРДИФ" в целях предоставления мне прав по договорам имущественного страхования - что фактически означает передачу Банку согласия от имени клиента заключить договор с ООО СК "КАРДИФ".

Поскольку необходимость подписания такого текста Заявления, отпечатанного типографским способом, связана с необходимостью открытия сберегательного счета, анне потребностью потребителя в страховании и продвижении на рынке товаров/услуг ООО СК "КАРДИФ", данное условие заявления об открытии сберегательного счета является навязанной услугой и нарушает п. 1,2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

- в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительского кредита" Договора N ... от 29.04.2017 г., с кредитным лимитом 331261,00 руб., Договора N ... от Об.04.2017 г. с кредитным лимитом 500000,00 руб., указано, что потребитель согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

- в п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительского кредита" Договора N... от 29.04.2017 г., с кредитным лимитом 331261,00 руб., Договора N... от 06.04.2017 г. с кредитным лимитом 500000,00 руб., содержит согласие заемщика на подключение услуги "Гарантированная ставка", комиссия за данную услугу при заключении Договора - 3,9% от суммы к выдаче, что противоречит требованиям ч.18 ст.5, п.2 ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Заявление клиента о предоставлении потребительского кредита от 22.04.2016 г. не содержит данных об оказании Банком дополнительной услуги и согласия потребителя, а также стоимости предлагаемой кредитором за отдельную плату дополнительной услуги и возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

По результатам проверки составлен акт проверки N 01-15-00052 от 24.05.2017.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 19.12.2017 г. N 1286 на основании протокола об административном правонарушении N183 и N185 от 26.05.2017 ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-4651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев