Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2404/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-19730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района (07АП-2404/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19730/2017 (судья С.С. Бондаренко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209) к Управлению капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1074213000476, ИНН 4213007128, 652150, Кемеровская обл, город Мариинск, район Мариинский, улица Ленина, 40) о взыскании 1 651 811 руб. 74 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рахматулин В.М., доверенность от 25.09.2017 N 7, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику о взыскании 1 011 693 руб. 97 коп. убытков, 57 638 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.01.2018.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2012 N 01-113/12.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 1 011 693 руб. 97 коп. долга, 57 638 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 069 332 руб. 82 коп., 23 693 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить - и взыскать с ответчика в пользу истца признанные 12.12.2017 года фактические расходы в размере 75 834 руб. 22 коп и 3 526 руб. 28 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательства несения фактических расходов в заявленном размере. Доказательств не представлено. Истец не имел право привлекать субподрядные организации для выполнения работ, условия договора это так же не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2012 N 01-113/12.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2014, от 15.01.2015 стороны вносили изменения в договор в части сроков выполнения мероприятий и сроков оплаты.

Письмом от 31.03.2017 N 48-17 ответчик предложил расторгнуть договор. 13.04.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 21.07.2012 N 01-113/12. Ответчик в срок до 31.05.2017 обязался уплатить истцу фактические расходы в размере 1 616 145 руб. 83 коп. В дальнейшем истец уменьшил размер фактических расходов до 1 519 632 руб. 59 коп.

С учетом ранее полученной от ответчика суммы в размере 507 938 руб. 62 коп., размер невозмещенных убытков составил 1 011 693 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно расчету истца размер убытков составил 1 519 632 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истец заявленные требования документально обосновал.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, при отсутствии доказательств обоснованности возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик, сообщил истцу при уведомлении о расторжении договора, что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг будет погашена.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательство заказчика по оплате исполнителю расходов, которые он понес в связи с оказанием услуг до момента расторжения договора.

Следовательно, расходы, понесенные истцом, могут быть оплачены ответчиком как до отказа от исполнения договора, та и после отказа, в том числе могут быть взысканы в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина