Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-3468/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-22536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (N 07АП-3468/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 г. по делу N А27-22536/2017 (Судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, оф. 202; ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, д. 45; ОГРН 1104223000848, ИНН 4223712513) о взыскании 141 351,04 руб. задолженности и процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Постольников Ю.П., директор, Приказ N 1 от 06.09.2010 г., Сидякина О.В., по доверенности от 23.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее по тексту ООО "Пивной двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас", ответчик) о взыскании 65 323,50 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в период с 27.01.2017 г. по 26.05.2017 г. и 4 212,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пивной двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2017 г. сфальсифицированы. Товар ответчиком не оплачен. Квитанции подписаны Маркиным А.В., который не является работником ООО "Пивной двор". Указанные квитанции не отражены в документах бухгалтерской отчетности истца и не могут быть доказательствами приема истцом денежных средств от ответчика в оплату товара.

До начала судебного заседания от ООО "Пивной двор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 27.01.2017 г., от 24.04.2017 г. и от 26.05.2017 г. ООО "Пивной двор" поставил ООО "Пегас" товар на общую сумму 65 323,5 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара ООО "Пивной двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО "Пивной двор" и ООО "Пегас" сложились фактические отношения в рамках разовых сделок по поставке товара.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи покупателю товара на сумму 65 323,5 руб. и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2017 г., из которых следует, что ответчик производил оплату истцу за полученный товар в сумме 65 323,50 руб. (л.д.73-75, т.1)

Указанные платежные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, все квитанции к приходно-кассовым ордерам скреплены печатью ООО "Пивной двор". Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Наличие печати ООО "Пивной двор" на спорных квитанциях, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная квитанция, в рассматриваемом случае - истца.

Доказательств утраты печати, а также доказательств того, что в спорный период печатью ООО "Пивной двор" могли распоряжаться неустановленные лица, и что истцу было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, в материалы дела не представлено.

Заявляя возражения о подписании квитанций неуполномоченным лицом, ООО "Пивной двор" не представило доказательств того, что Маркин А.В. не был уполномочен на подписание спорных квитанций, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности для совершения действий в интересах организации лицу, не состоящему с такой организацией в трудовых отношениях.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на то обстоятельство, что поступление спорной суммы денежных средств в кассу ООО "Пивной двор" не отражено в бухгалтерской документации общества, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма не уплачивалась ответчиком истцу, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2017 г., поставленные истцом под сомнение, не лишены доказательственной силы, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу решения.

Поскольку полученный ООО "Пегас" товар оплачен последним в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 г. по делу N А27-22536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров