Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-2398/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-4256/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН 1105658016430, ИНН 5638057215, далее - ООО "СтройКонтинент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (ИНН 450102568243, зарегистрирован в Росреестре N 4499, адрес для корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57-408), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МФК" (далее -ООО "ГК МФК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 67 282 806 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 требование кредитора по договору займа N 2101/1 от 21.01.2016 выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) требование ООО "ГК МФМК" в размере 25 575 052 руб. 54 коп. включено в реестр требований третьей очереди кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Римит" (далее - ООО "Римит", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся различные по содержанию копии и оригиналы договора займа и дополнительного соглашения. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о финансовой возможности кредитора, в период предоставления займа.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что между должником и кредитором также был заключен договор поставки N МКЦ-01/06/15 от 15.06.2015, согласно которому стоимость составляет 32 079 701 руб. 43 коп, предметом которого является КТП-10/0,4кВ, мощностью 2*1000 кВА, с размещением внутри РУВН-10кВ, понижающих трансформаторов и РУНН-0,4кВ с отводящими линиями, однако рыночная стоимость предмета поставки меньше стоимости, определенной положениями договора в 10 раз, что расценивается как, злоупотребление правом.

Также представленные в материалы дела доказательства, не отражают реальное исполнение обязательств по договору займа со стороны кредитора, на платежных поручениях отсутствует отметка банка об исполнении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.03.2018. Определением арбитражного суда от 27.03.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018 по ходатайству подателя апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 ООО "ГК "МФМК" (займодавец) и ООО "СтройКонтинент" (заемщик) заключили договор займа N 2101/1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется заемщику до 21.03.2016.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммы займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

29.01.2016 между ООО "ГК "МФМК" (займодавец) и ООО "СтройКонтинент" (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа N 2101/1 от 21.01.2016, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Неисполнение должником договорных обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 25 575 052 руб. 54 коп., из которых 4 530 000 руб. - сумма основного долга, 1 337 852 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 19 207 200 руб. - неустойка, 500 000 руб. - штраф.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов третьей очереди, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 4 530 000 руб. кредитором представлены платежные поручения N 83 от 27.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 92 от 28.01.2016 на сумму 200 000 руб., N 165 от 05.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 186 от 09.02.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 246 от 18.02.2016 на сумму 600 000 руб., N 270 от 25.02.2016 на сумму 930 000 руб. (л.д.53-58), в которых отражено основание: договор N 2101/1 от 21.01.2016, дополнительное соглашение к договору N 2101/1 от 21.01.2016; выписками по счету должника, заверенные ПАО "АКИБАНК".

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 4 530 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в размере 25 575 052 руб. 54 коп в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между должником и кредитором также был заключен договор поставки N МКЦ-01/06/15 от 15.06.2015, согласно которому стоимость составляет 32 079 701 руб. 43 коп, предметом которого является КТП-10/0,4кВ, мощностью 2*1000 кВА, с размещением внутри РУВН-10кВ, понижающих трансформаторов и РУНН-0,4кВ с отводящими линиями, однако рыночная стоимость предмета поставки меньше стоимости, определенной положениями договора в 10 раз, что расценивается как, злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в данном случае предметом спора является договор займа N 2101/1 от 21.01.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, не отражают реальное исполнение обязательств по договору займа со стороны кредитора, на платежных поручениях отсутствует отметка банка об исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежности займа лежит на кредиторе.

К доказательствам может относиться, в частности платежное получение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценку судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательства, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым также относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных, либо внедоговорных обязательств и так далее.

Из платежных поручений усматриваются отметки: списано со счета плательщика: 05.02.2018, 28.01.2016, 18.02.2016, 09.02.2016, 27.01.2016, 25.02.2016.

Также в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2017 между ООО "СтройКонтинет" и ООО "ГК "МФМК" в договору " 2101/1 от 21.01.2016 (л.д. 16).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Доказательств аффилированности между кредитором и должником суду не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева