Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-11053/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, ООО "ЗСК-Стандарт", Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-179014/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС", о включении в реестр требований кредиторов должника требование Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл о включении в размере 56 426 019,81 руб., отказе в удовлетворении остальной части требования;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" Шаманский О.А., по дов. от 23.11.2015

от АО "ИРИТО" - Шаманский О.А., по дов. от 23.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Федоров Е.П., по дов. от 15.11.2017,

Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - Крылов Р.В., Тугушин Д.В. по дов. от 22.11.2017,

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед- Крылов Р.В., Тугушин Д.В. по дов. от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" (ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИМС" суммы в размере 2 876 103 466,41 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 56 426 019,81 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, ООО "ЗСК-Стандарт", Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл свои апелляционные жалобы поддержали.

Представители ПАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР", АО "ИРИТО", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 819 677 446,6 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по 19 договорам купли-продажи: от 15.03.2014 N GJKDRM140306SC, от 24.03.2014 N GJKDRM140308SC, от 15.04.2014 N GJKDRM140404SC, от 24.04.2014 N GJKDRM140405SC, от 28.05.2014 N GJKDRM1405011SC, от 30.05.2014 N GJKDRM1405012SC, от 04.06.2014 N GJKDRM1406002SC, от 18.06.2014 N GJKDRM1406004SC, от 19.06.2014 N GJKDRM1406008SC, от 01.07.2014 N GJKDRM1407001SC, от 07.07.2014 N GJKDRM1407003SC, от 18.07.2014 N GJKDRM1407006SC, от 07.08.2014 N GJKDRM1408005SC, от 11.08.2014 N GJKDRM1408007SC, от 20.08.2014 N GJKDRM1408008SC, от 25.08.2014 N GJKDRM1408010SC, от 02.09.2014 N GJKDRM1409001SC, от 05.09.2014 N GJKDRM1409002SC, от 11.09.2014 N GJKDRM1409003SC, подписаны меморандумы к каждому из них (далее - 19 договор купли-продажи).

Данные договоры купли-продажи были заключены во исполнение соглашения о сборке автомобилей от 12.06.2009 и договора поставки от 01.12.2009 IMS-12/09.

Последние договоры, по мнению заявителя, носили рамочный характер, поскольку не содержали сведений о поставляемом товаре. Конкретная партия товара определялась в 19 договорах купли-продажи.

Согласно позиции заявителя, им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи, передан должнику товар, что подтверждается накладными (далее - накладные или коносаменты и/или железнодорожные накладные). Заявитель выставил должнику счета (далее - счета, инвойсы или счет-фактура) на оплату поставленного товара.

По мнению кредитора, задолженность ООО "ИМС" за поставленный товар по вышеперечисленным договорам купли-продажи составляет 48 443 716,80 долларов США, что на дату объявления резолютивной части решения суда от 19.01.2017 о признания должника банкротом (16.01.2017) эквивалентно заявленной сумме 2 876 103 466,41 рублей.

Также согласно материалам дела, как было указано выше, между Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл и ООО "ИМС" заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям от 01.12.2009 N IMS-12/09 (с последующими изменениями и дополнениями 2011, 2012, 2013 и 2014 годов), согласно которому должник покупает товар, который оговаривается сторонами в отношении каждой поставки. Оплата осуществляется в долларах США, полная оплата производится в течение 180 дней от даты передачи товара покупателю (п.п. 1, 4, 5.3, 7.1 контракта).

Указанный контракт исполнялся сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: товаросопроводительные документы: инвойсы, упаковочные листы, китайские экспортно-импортные спецификации, перевозочные документы - коносаменты и железнодорожные накладные, а также таможенные декларации.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 56 426 019,81 руб., поскольку данное требование основано на контракте от 01.12.2009 N IMS-12/09, реальность исполнения которого подтверждена материалами дела.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 2 819 677 446,6 руб., исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора в указанном размере. К такому выводу суд пришел, установив, что должник не являлся покупателем и получателем товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных 19 договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены 19 договоров купли-продажи, перечисленных ранее, контракт поставки от 01.12.2009 N IMS-12/09, соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009, инвойс-формы, меморандумы, накладные, подтверждающие передачу товара, расчет задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что кредитор фактически поставлял товары трем покупателям - ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", которые являлись получателями товара по товаросопроводительным документам.

Указанное обстоятельство также устанавливалось в рамках дела N А40-204728/15 по рассмотрению искового заявления Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл о взыскании с ООО "ИМС" 48 443 716 долларов США 80 центов и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ИМС Мамонтова Сергея Сергеевича включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ООО "ИМС" на основании указанных 19 договоров купли-продажи.

В рамках настоящего спора, из платежных поручений должника и выписки по его банковскому счету следует, что все платежи в пользу кредитора были им совершены по договору от 01.12.2009 N IMS-12/09.

Доказательств наличия между кредитором и должником прямых хозяйственных отношений по вышеуказанным 19 договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела товаросопроводительных и перевозочных документах, а также документах, связанных с осуществлением платежей за поставленный товар, отсутствует ссылка на указанные договоры купли-продажи.

Из представленных в материалы дела инвойсов, и транспортных документов в отношении ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", ООО "ЗСК-Стандарт" следует, что указанные общества являлись покупателями и получателями товара на условиях поставки - FOB Тяныцзынь на основании заключенных договоров, а именно с ООО "Ремсервис" - договор от 12.07.2011 N 12-7/11, ООО "Логистик Инвест" - договор от 03.09.2009 GW03/09/2009, ООО "ЗСК-Стандарт" - договор от 28.03.2011 N 2803/11.

Данный факт также подтверждается китайскими экспортно-импортными спецификациями и упаковочными листами.

Из представленной заявителем в материалы дела переписки и платежных поручений ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "ИМС" о перечислении денежных средств Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл следует, что в назначении платежа каждое общество указывало тот договор, который был указан в инвойсе на поставляемый ему товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не является покупателем товара, проданного заявителем ООО "Ремсервис", ООО "Логистик Инвест", ООО "ЗСК-Стандарт", и соответственно, лицом, обязанным перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл по его оплате.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о притворном характере сделок заявителя требования с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению кредитора, заключенные с ООО "Ремсервис" договор от 12.07.2011 N 12-7/11, с ООО "Логистик Инвест" договор от 03.09.2009 GW03/09/2009, с ООО "ЗСК-Стандарт" договор от 28.03.2011 N 2803/11 прикрывали 19 договоров купли- продажи от 2014 года, заключенные между заявителем и должником.

Таким образом, как указано в апелляционных жалобах, ООО "ИМС" является лицом, фактически обязанным по оплате товара, покупателем которого были общества ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт".

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл о притворности сделок с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт судом было принято во внимание, что кредитором были самостоятельно и добровольно заключены договоры с ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК- Стандарт", эти договоры исполнялись в течение длительного времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о намерении других сторон договоров также заключить притворную сделку, не установлены.

Договоры поставки и 19 договоров купли-продажи выполнены в письменной форме, заключены в отношении одного и того же товара. Доказательств преднамеренного сокрытия указанных договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, сделки, которые кредитор полагает притворными, были заключены с 2009 года по 2011 год, в то время как 19 договоров купли-продажи, которые заявитель считает прикрытыми сделками, в 2014 году, следовательно, заключение оспариваемых сделок не могло преследователь цель прикрыть исполнение иных договоров, поскольку последние были заключены по истечении значительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитором, а также иными заявителями апелляционных жалоб не указана цель заключения притворных, по их мнению договоров, а также причина участия кредитора в описываемой им схеме.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Такие действия заявителя свидетельствуют о наличии со стороны кредитора стороны факта злоупотребления правом, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права

Доводы заявителя о том, что ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт" являлись аффилированными лицами и имели одну экономическую цель с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар.

Обязанным по договору является лицо, принявшее на себя соответствующие договорные обязательства. Доказательств того, что должник принял на себя какие-либо обязательства в рамках договоров, заключенных заявителем с ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", и является обязанным перед кредитором по оплате поставленного им товара, в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, что все поставки в адрес указанных обществ осуществлялись по указанию должника и за его счет, все товары поставлялись напрямую ООО "ИМС".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, взаимодействие заявителя с покупателями товара ООО "ИМС", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Логистик Инвест", ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" осуществлялось преимущественно через следующие адреса "korotaev@irito.ru" и "gorelova@irito.ru" "suvorkina@irito.ru".

Из электронной переписки следует, что именно заявитель определял получателей товара соответствующей партии (ООО "ИМС", ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт") и направлял письма об их согласовании. Согласовав их, заявитель выставлял на имя каждого из них инвойсы за поставляемый товар, в которых указывал: покупателя товара, его получателя, наименование и цену товара, условия поставки, а также номер контракта, по которому производилась поставка. Следовательно, заявитель, выставляя инвойсы за поставляемый товар соответствующему покупателю, сам определял лиц, юридически обязанных перед ним по его оплате, как и основание (договор), по которому такая обязанность возникала. Из приложенных платежных поручений следует, что в назначении платежа при перечислении денежных средств покупатели товара указывали те договора, которые продавец указывал в инвойсах на поставляемый им товар.

Доводы ООО "ЗСК-Стандарт" касательно отсутствия между ним и кредитором реальных деловых отношений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу А45-1151/2015 установлено, что именно ООО "ЗСК-Стандарт", а не должник, являлось реальным покупателем товара, при этом заключенный между ними договор от 28.03.2011 N 2803/11 не носил притворный характер. Указанные обстоятельства в настоящем деле являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания должником в течение 2011-2014 годов наличие долга в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным основанием для признания требований кредитора обоснованными.

Относительно довода о поставке товара напрямую ООО "ИМС" установлено следующее. Из представленных кредитором инвойсов и коносаментов в адрес указанных лиц следует, что поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ (FOB) Тяныцзинь. Базис поставки ФОБ (FOB) Тяныцзинь, согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010, означает: "Free on Board"/"Свободно на борту", то есть продавец считается выполненным обязанность по поставке с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Исполнение указанной обязанности продавцом является надлежащим исполнением, влекущим обязанность покупателя оплатить товар на определенных договором условиях. Дальнейшее перемещение товара и распоряжение им не имеет правового значения для определения лица, обязанного осуществить его оплату.

Доводы о том, что трехмесячные планы заказов товара (планы платежа и отгрузки) утверждал исключительно должник, подлежит отклонению, как недоказанный.

Из представленных в дело восьми планов заказов за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года следует, что только один план из восьми был утвержден должником. Остальные семь планов были утверждены ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор". То обстоятельство, что планы направлялись заявителю с адреса "korotaev@irito.ru", не подтверждает указанный им довод, поскольку с указанного адреса направлялись сообщения и документы, касающиеся и других обществ.

При этом, доводы апелляционной жалобы Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл о не установлении судом первой инстанции роли ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор" в системе правоотношений кредитора, должника и третьих лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Неотражение факта участия ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор" в ряде контрактов в мотивировочной части обжалуемого определения не свидетельствует о не исследовании данных обстоятельств судом.

При этом, оценивая роль ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания контрактов с участием данного контрагента притворными, либо прикрытыми притворными сделками. Более того, сам заявитель требований в апелляционной жалобе не указывает, каким образом, по его мнению, участие ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор" в схеме взаимоотношение контрагентов способствовало сокрытию реальных намерений должника в отношении кредитора.

Также обосновывая причину создания цепочки контрактов должником, кредитор указывает на приобретение вследствие этого должником ряда выгод (уклонение от налоговых платежей, аккумуляция всех активов в ЗАО "Гжельский завод "Электроизоятор" и т.д.).

Вместе с тем, кредитор не приводит доводов о собственной цели заключения притворных, по его мнению договоров, а также не указывает причину своего участия в описываемой им схеме в течение продолжительного времени.

Более того, реальность хозяйственных отношений в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При этом ходатайства Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл, ООО "ЗСК-Стандарт" о фальсификации доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности заявленных документов.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к должнику ООО "ИМС" в части 2 819 677 446,6 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор не лишен возможности на заявление своих требований к непосредственным получателям товара ООО "Логистик Инвест", ООО "Ремсервис", ООО "ЗСК-Стандарт".

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, ООО "ЗСК-Стандарт", Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин