Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 03АП-2169/18

г. Красноярск

17 мая 2018 г.

Дело N А33-27631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Районный комбинат жилищных услуг"): Соломенцевой Н.В., представителя на основании доверенности от 20.09.2017 (л.д. 142), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районный комбинат жилищных услуг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2018 года по делу N А33-27631/2017,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (ИНН 2464065185, ОГРН 1052464026482) (далее - истец, ООО "Лифтремонт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районный комбинат жилищных услуг" (ИНН 2464251819, ОГРН 1132468019947) (далее - ответчик, ООО "РКЖУ") о взыскании задолженности по договору N ЛРС-09/2016 на техническое обслуживание лифтов от 27.04.2016 в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.02.2018 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просил утвердить мировое соглашение в его отсутствие. В качестве приложения к указанному ходатайству в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение, из содержания которого следует, что в срок до 01.03.2018 ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 34 000 рублей. В случае невыплаты указанной денежной суммы в установленный срок, размер выплаты увеличивается до 70 775 рублей 80 копеек. По настоящему соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, являющихся предметом искового заявления по делу N А33-27631/2017 в полном объеме. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, понесенных при рассмотрении дела N А33-27631/2017.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика пояснил, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, в обоснование чего представил копию платежного поручения от 19.02.2018 N 535 на сумму 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2018 объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 12.03.2018.

07.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ЛРС-09/2016 на техническое обслуживание лифтов от 27.04.2016 в размере 34 000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, 07.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований истца в добровольном порядке (к заявлению приложена электронная копия платежного поручения от 19.02.2018 N 535 на сумму 34 000 рублей), в связи с чем истец просил принять отказ от иска, возвратить уплаченную пошлину, рассмотреть заявление об отказе от истца в отсутствие заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу N А33-27631/2017 принят отказ ООО "Лифтремонт-Сервис" от исковых требований к ООО "РКЖУ" о взыскании задолженности по договору N ЛРС-09/2016 на техническое обслуживание лифтов от 27.04.2016 в размере 34 000 рублей. Производство по делу N А33-27631/2017 прекращено. С ООО "РКЖУ" в пользу ООО "Лифтремонт-Сервис" взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Лифтремонт-Сервис" возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 722 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 N 28.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РКЖУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об утверждении мирового соглашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; в судебном заседании 05.03.2018 суд первой инстанции без указания причин игнорирует условия мирового соглашения и сам факт его подписания, объявляет перерыв до 12.03.2018 и в судебном заседании 12.03.2018 выносит определение по делу по другим основаниям; истец внес уточнения в свое исковое требование уже после подписания мирового соглашения, добровольно исполненного ответчиком; в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, подписанного сторонами: условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, понесенных при рассмотрении дела N А33-27631/2017; условия мирового соглашения подписанного сторонами являются приоритетными и окончательными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что:

- лифты не обслуживались, реального оказания услуг не производилось, ответчик задолженность по иску не признал, но пошел на уступки истцу, договорившись о выплате суммы 34 000 рублей, указанной в мировом соглашении и продолжении сотрудничества, истец со своей стороны меняет своих работников; ответчик никакую задолженность в размере 34 000 рублей в добровольном порядке не оплачивал, 34 000 рублей уплачены ответчиков за условие о том, что должны быть заменены истцом должностные лица;

- мировым соглашением, в том числе распределены судебные расходы, о чем указано в пункте 4, согласно которому с ответчика не взыскиваются какие-либо дополнительные денежные средства;

- суд первой инстанции не вынес ни определение об утверждении мирового соглашения, ни об отказе в утверждении мирового соглашения, суд не дал оценку мировому соглашению; прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, а не в связи с утверждением мирового соглашения, нарушает права ответчика, поскольку у истца возникает право на взыскание судебных издержек, в том числе на представителя; судья объявляет перерыв, делает звонок истцу и просит истца принести в суд уточненные требования об отказе от иска, при этом снизив сумму долга.

ООО "Лифтремонт-Сервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 (до принятия судебного акта, котрым заканчивается рассмотрение дела по существу) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ЛРС-09/2016 на техническое обслуживание лифтов от 27.04.2016 в размере 34 000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что уменьшение истцом размера исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц (в том числе ответчика).

Кроме того, 07.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований истца в добровольном порядке, в связи с чем истец просил принять отказ от иска, возвратить уплаченную пошлину. К заявлению приложена электронная копия платежного поручения от 19.02.2018 N 535 на сумму 34 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, отказ обосновано принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу. В материалы дела не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что уменьшение истцом размера исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц (в том числе ответчика).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции ни при принятии уменьшения размера исковых требований, ни при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. Порядок проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на объявление перерыва в судебном заседании при предоставлении сторонами на утверждение суда мирового соглашения.

Доводов ответчика о том, что в нарушение статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено ни определения об утверждении мирового соглашения, ни об отказе в утверждении мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судебное заседание 05.03.2018 не окончено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2018. За время перерыва истец изменил свою позицию по делу (что является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточнив свои требования и отказавшись от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований. Рассмотрение заявления истца от отказа от иска является первоочередным по отношению к иным заявлениям и ходатайствам, заявленным сторонами и не рассмотренными судом, в том числе об утверждении мирового соглашения. Только в случае, если арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, он продолжает рассматривать дело по существу, в том числе разрешает иные заявления и ходатайства сторон. Иное толкование ответчиком положений 49, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным.

Довод ответчика о том, что судья сделал звонок истцу и просил истца принести в суд уточненные требования об отказе от иска, при этом снизив сумму долга, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо довательствами.

Доводы ответчика о том, что он никакую задолженность в размере 34 000 рублей в добровольном порядке не оплачивал, пошел на уступки истцу, договорившись о выплате суммы 34 000 рублей, указанной в мировом соглашении, и продолжении сотрудничества, истец со своей стороны меняет своих работников; 34 000 рублей уплачены ответчиков за условие о том, что должны быть заменены истцом должностные лица, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 мирового соглашения, представленного в материалы дела, по настоящему соглашению ООО "РКЖУ" обязуется выплатить ООО "Лифтремонт-Сервис" задолженность в размере 34 000 рублей за 4 месяца 2017 года (май, июнь, июль, август). Из условий мирового соглашения не следует, что подлежащая уплате сумма в размере 34 000 рублей не является долгом ответчика за оказанные истцом услуги в рамках договора от 27.04.2016 N ЛРС-09/2016, а представляет собой компенсацию каких-либо затрат (расходов) истца, также как и не следует каких-либо встречных обязательств по стороны истца в пользу ответчика, в том числе о замене работников. Таким образом, указанные утверждения ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт того, что в платежном поручении от 19.02.2018 N 535 в назначении платежа указано "мировое соглашение по делу N А33-27631/2017" само по себе не свидетельствует о том, что указанная в нем сумма (34 000 рублей) не является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные последним услуги, являющиеся предметом иска, также как и не свидетельствует о том, что оплата указанной суммы произведена ответчиком не в добровольном порядке.

Согласно заявлению истца об отказе от исковых требований, истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением, в том числе распределены судебные расходы, о чем указано в пункте 4, согласно которому с ответчика не взыскиваются какие-либо дополнительные денежные средства; прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, а не в связи с утверждением мирового соглашения, нарушает права ответчика, поскольку у истца возникает право на взыскание судебных издержек, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу частей 2, 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов. Ссылка ответчика на пункт 4 мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте не указано, на кого из сторон и в каком объеме относятся судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А33-27631/2017. Формулировка указанного пункта мирового соглашения не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в случае утверждения мирового соглашения, и в случае отказа истца от иска, с ответчика в любом случае подлежали бы взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года по делу N А33-27631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин