Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4277/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-66011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004): Березовский Е.Г., удостоверение, доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованного лица - Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуроры: Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 07.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу N А60-66011/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика"

к Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокуроре

о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства,

установил:

ООО "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.11.2017 N 1-728в-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении суд сослался на договор от 01.04.2015, однако заявитель данный договор с МУП "Пригородная управляющая компания" не заключал, договорные отношения с предприятием отсутствуют; отмечает, что материалами дела не подтверждено, что участок канализационного коллектора от границ с. Покровское до очистительных сооружений ПАО "Уралхимпласт" находится в собственности заявителя; на балансе заявителя находится только канализационная насосная станция, расположенная на территории заявителя и канализационные сети от канализационной насосной станции до очистительных сооружений ПАО "Уралхимпласт"; суд сослался на Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 174-ПК об установке тарифа на услугу водоотведения, однако не учел, что Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК заявитель исключен из перечня организаций, оказывающих услуги по водоотведению; прокуратура необоснованно посчитала, что причиной сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности и в р. Салка явились действия заявителя, выраженные в прекращении приема неочищенных сточных вод канализационной насосной станцией с. Покровское в канализационный коллектор заявителя; в соответствии со ст. 6 Закона N 416-ФЗ обязанность по организации водоснабжения населения возлагается на орган местного самоуправления; канализационные сети, принадлежащие заявителю, не являются сетями центрального водоотведения, технологически не присоединены, предназначены для обслуживания производственных нужд заявителя; действующим законодательством на заявителя не возложена обязанность по установлению причин "непроходимости" сточных вод по не принадлежащим ему сетям; представление считает незаконным, поскольку заявитель не может решать вопросы местного значения; действий по созданию препятствий для поступления сточных вод общество не осуществляло, вывод из эксплуатации сооружений не проводило, сброс неочищенных сточных вод не производило; отмечает, что протокол рабочего совещания от 10.10.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан участниками совещания и не содержит сведений о полномочиях представителя заявителя давать пояснения от имени общества; считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о незаконности требования прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-21/2018, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Нижнетагильская межрайонная природоохранная прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции и в опровержение доводов жалобы просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность проведенной прокурором проверки, указанные в отзыве в качестве приложения.

Прокуратура Свердловской области против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель прокуратуры позицию, изложенную в отзывах, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, копии решения Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-21/2018, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, с учетом отсутствия возражений представителя прокуратуры ходатайство удовлетворил, указанные документы приобщил к материалам дела.

Приложенные к отзыву Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Балыбердина А.В. о нарушении природоохранного законодательства от 12.10.2017, поручения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 20.10.2017 N 33/1-397-2017, задания Прокуратуры Свердловской области от 01.11.2017 N 7/3-2192-2017, с целью проверки соблюдения действующего законодательства Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение N 90 от 07.11.2017 о проведении проверки ООО "Нижнетагильская птицефабрика" с 09.11.2017 по 20.11.2017.

В рамках проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "Об охране окружающей среды" ООО "Нижнетагильская птицефабрика" прекратило прием неочищенных сточных вод канализационной насосной станции с. Покровское, что стало одной из причин сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, подключенной к канализационной насосной станции, расположенной по ул. Юбилейной с. Покровского. Неочищенные сточные воды попали в реку Салка.

21.11.2017 по результатам проведенной проверки в адрес ООО "Нижнетагильская птицефабрика" вынесено представление N 1-728в-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В вынесенном представлении от 21.11.2017 г. N 1-728в-2017 прокурор потребовал от ООО "Нижнетагильская птицефабрика": безотлагательно рассмотреть представление с участием Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры; в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокурора; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме с приложением приказа и наказании виновных в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания данного представления прокурора недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что заявителем, как организацией, имеющей на балансе канализационную насосную станцию, не предприняты меры (самостоятельно или совместно с администрацией округа) по разрешению сложившейся ситуации, как не предпринимались меры по рассмотрению вынесенного представления с участием прокуратуры с целью установления причин выявленных нарушений. Бездействие заявителя суд усмотрел в непринятии мер для совместного с администрацией округа установления причин и условий, вызванных сбросом сточных вод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания представления не следует, что на заявителя возложены новые и неисполнимые для него обязанности, которые нарушали бы его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (например, такие как самостоятельное выполнение за счет собственных средств работ по устранению выявленного нарушения природоохранного законодательства).

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела и представленных Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой материалов проверки следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил выявленный в ходе проверки факт аварийного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, подключенной к канализационной насосной станции, расположенной по ул. Юбилейной.

Факт аварийного сброса неочищенных сточных вод подтверждается справкой территориального отдела Роспотребнадзора от 09.11.2017, приложенными фотоматериалами, актами проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 21.08.2017, от 16.10.2017 и заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора купли-продажи имущества от 16.02.2005 (т. 2 л.д.32-42) является собственником канализационной насосной станции, через которую осуществляется транспортировка сточных вод от потребителей и социально значимых объектов с. Покровского до очистных сооружений ПАО "Уралхимпласт".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства владельцы канализационных сетей и других объектов водоотведения не вправе препятствовать транспортировке сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов.

Таким образом, прекращение приема сточных вод ООО "Нижнетагильская птицефабрика" влечет невозможность оказания МУП "Пригородная управляющая компания" услуг населению с. Покровское по водоотведению, и, как следствие, нарушение природоохранного законодательства.

Согласно протоколу рабочего совещания в Администрации Горноуральского городского округа по вопросу "Обеспечение бесперебойной работы системы водоотведения, обслуживающего многоквартирные дома с. Покровское" от 10.10.2017, представителем ООО "Нижнетагильская птицефабрика" даны пояснения о том, что прием сточных вод был прекращен по причине отсутствия договорных отношений между ООО "Нижнетагильская птицефабрика" и МУП "Пригородная управляющая компания"; отсутствия технической возможности пропуска сбрасываемых с населенного пункта сточных вод по причине изношенности сетей. Также представитель пояснил, что о наличии аварийного сброса сточных вод на рельеф в черте населенного пункта обществу известно, однако осуществлять пропуск стоков через принадлежащий коллектор общество не намерено по причине его технического состояния.

Таким образом, обществом высказан отказ от возобновления работы инженерной инфраструктуры, принимавшей и транспортировавшей сточные воды.

Оснований полагать, что протокол рабочего совещания от 10.10.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан участниками совещания и не содержит сведений о полномочиях представителя заявителя (заместитель директора Брехунец А.А.) давать пояснения от имени общества, у апелляционного суда не имеется, так как названный протокол подписан Главой округа и при отсутствии доказательств его фальсификации, не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Из письма Администрации Горноуральского городского округа от 11.10.2017, адресованного Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре, следует, что на прошедшем 10.10.2017 совещании представители ПАО "Уралхимпласт" подтвердили факт поступления стоков со стороны ООО "Нижнетагильская птицефабрика", что свидетельствует о работоспособности и функционировании инженерных сетей, расположенных на территории данной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры оснований для внесения в адрес ООО "Нижнетагильская птицефабрика" представления об устранении нарушений природоохранного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание оспариваемого представления, вопреки позиции заявителя о возложении на него обязанностей по установлению причин "непроходимости" сточных вод по не принадлежащим ему сетям, такого требования не содержит.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-21/2018, которым удовлетворены исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Горноуральского городского округа, к МУП "Пригородная управляющая компания", к ООО "Нижнетагильская птицефабрика".

Решением суда общество обязано обеспечить МУП "Пригородная управляющая компания" безвозмездный и беспрепятственный доступ на территорию ООО "Нижнетагильская птицефабрика" для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО "Нижнетагильская птицефабрика"; обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО "Нижнетагильская птицефабрика" до очистных сооружений АО "Уралхимпласт".

Указанное решение ООО "Нижнетагильская птицефабрика" не обжаловано, с содержащимися в нем выводами общество согласно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание оспариваемого представления по существу не противоречит мотивировочной и резолютивной частям решения Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N 2-21/2018.

Представление прокуратуры и указанное решение суда вынесены по одним и тем же обстоятельствам, имеют одну направленность на устранение нарушения природоохранного законодательства.

Доказательств того, что оспариваемым представлением на заявителя возлагаются иные, неисполнимые для него обязанности, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными, влекущими отмену судебного акта, не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что в решении суд сослался на договор от 01.04.2015, однако заявитель данный договор с МУП "Пригородная управляющая компания" не заключал, договорные отношения с предприятием отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что вывод о наличии договорных отношений судом сделан по установленным прокуратурой обстоятельствам, которые заявителем фактически не опровергнуты.

Ссылка заявителя на отсутствие принадлежности ему на праве собственности участка канализационного коллектора от границ с. Покровское до очистительных сооружений ПАО "Уралхимпласт" судом не принимается, так как с учетом установленной принадлежности заявителю на основании договора купли-продажи имущества от 16.02.2005 канализационной насосной станции, через которую осуществляется транспортировка сточных вод, данное обстоятельство выводов суда первой инстанции по существу не спора не опровергает.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого представления. Со ссылкой на то, что заявитель исключен из перечня организаций, оказывающих услуги по водоотведению Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК, апелляционным судом проверены и отклонены, так как оспариваемое представление внесено по факту сброса неочищенных сочных вод в 2017 году, когда обществу были установлены тарифы на водоотведение.

Доводы жалобы о незаконности представления ввиду того, что канализационные сети, принадлежащие заявителю, не являются сетями центрального водоотведения, технологически не присоединены, предназначены для обслуживания производственных нужд заявителя; заявитель не может решать вопросы местного значения, судом отклоняются, так как с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных мотивов, указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора у арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-66011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 670 от 06.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова