Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-4280/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Найденова Игоря Исаевича - представитель Терентьев Е.Е. по доверенности от 10.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Тропынина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-641/2017 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Козырева Артема Николаевича (вх. N 121408 от 10.08.2017) к Тропынину Сергею Викторовичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", г. Самара (ИНН 6318199879),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 года ООО "Адекс", г. Самара, ИНН 6318199879 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительными сделку должника в виде снятия 29.08.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки

- взыскать с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

2. Признать недействительными сделку должника в виде снятия 03.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

3. Признать недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 2 700 рублей, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 2700 рублей.

4. Признать недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

5. Признать недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Найденов Игорь Исаевич.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 14 февраля 2018 года признал недействительными сделку должника в виде снятия 29.08.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Признал недействительными сделку должника в виде снятия 03.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Признал недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 2 700 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 2700 рублей.

Признал недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Признал недействительными сделку должника в виде снятия 07.11.16 г. наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тропынина Сергея Викторовича в пользу ООО "Адекс" денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскал с Тропынина С.В. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тропынин Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. по делу N А55-641/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку конкурсным управляющим не доказано совокупности вышеперечисленных условий, а именно, не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, более того, встречного исполнения по данной сделке не может быть предусмотрено в принципе, она должна оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что доказательств того, что денежные средства были израсходованы на цели, противоречащие Уставу общества или в нарушение имущественных интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Само по себе снятие наличных денежных средств не свидетельствует о каком-либо умысле в причинении имущественного вреда кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Найденова Игоря Исаевича разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Адекс" Козырева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810154400008375 ООО "Адекс", открытому в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, должник совершил следующие операции:

Дата	Сумма	Наименование платежа
29.08.16	150000.00	Отражено на основании транзакции SmartVista по операции 624280582446 с картой 4274540010076418 за 2016-08-29 13:08:30. Тип транзакции 2010.
03.11.16	150000.00	SV Отражено по операции 630884688380 с картой Visa Business 4274540010076418 за 03.11.2016. ФИО Держателя Тропынин Сергей Викторович. 2010 Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 540699
07.11.16	2700.00	SV Отражено по операции 631091283739 с картой Visa Business 4274540010076418 за 05.11.2016. ФИО Держателя Тропынин Сергей Викторович. 2010 Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 540697
07.11.16	150000.00	SV Отражено по операции 630980793244 с картой Visa Business 4274540010076418 за 04.11.2016. ФИО Держателя Тропынин Сергей Викторович. 2010 Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 10948174
07.11.16	150000.00	SV Отражено по операции 631084602910 с картой Visa Business 4274540010076418 за 05.11.2016. ФИО Держателя Тропынин Сергей Викторович. 2010 Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 376552

Считая указанное выше снятие по карте денежных средств подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал в качестве правового обоснования признания их недействительными на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит Определение.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс" возбуждено 13.01.2017 года.

Оспариваемые получения денежных средств совершены в период с 29.08.2016 по 07.11.2016, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки должника в виде безналичных перечислений денежных средств совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, кроме того, данные сделки совершены безвозмездно, т.е. в отсутствии какого-либо встречного предоставления.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Тропынин С.В. являлся директором ООО "Адекс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве Алиев А.Р. является заинтересованным лицом по отношении к должнику (директор) и в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был действовать в интересах должника разумно.

Списание со счета ООО "Адекс" денежных средств с использованием банковской карты подтверждается выпиской по расчетному счету".

Из материалов дела также следует, что корпоративная карта N 427454001007618 выпущена к счету N 40702810154400008375 на имя Тропынина С.В.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих основания списания указанных денежных средств со счета должника и их использование в хозяйственной деятельности ООО "Адекс", ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика относительно того, что он являлся номинальным, а не фактическим директором не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически деньги снимались Найденовым И.И. по доверенности выданной Тропыниным С.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Несколько сделок могут быть признаны взаимозависимыми сделками при наличии нескольких условий: единство экономической цели; единый субъективный состав сторон сделок, единая правовая природа сделок, наступление неблагоприятных последствий у общества в результате совершения сделок, незначительный период времени между совершением сделок.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции наблюдается вся совокупность вышеперечисленных условий: экономической целью сделок являлось получение наличных денежных средств директором, сторонами сделок являлись должник и его директор Тропынин С.В., сделки идентичны по своей правовой природе - получение наличных денежных средств с банковского счета юридического лица уполномоченным лицом, в результате совершения сделок уменьшилась стоимость имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является недействительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам причинен вред, ответчик знал об этом, сама сделка совершена безвозмездно.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61. 2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно определил взыскать с ответчика в пользу должника 602 700 руб.

Права требования ответчика к должнику восстановлению не подлежат, поскольку со стороны ответчика сделка является безвозмездной.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик указывает, что встречного исполнения по оспариваемым перечислениям не может быть предусмотрено в принципе. При этом, ответчик не раскрывает в чем заключалась экономическая обоснованность заключенных сделок.

Между тем, в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией является юридическое лицо преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно последнему абзацу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Адекс" цель создания Общества - извлечение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Исходя из изложенного, снятие денежных средств со счета организации должно предусматривать встречное исполнение. Безвозмездное изъятие денежных средств со счета организации не соответствует обычаям делового оборота, не может являться обычной деятельностью организации и противоречит основной цели создания общества.

В связи с изложенным доводы ответчика о невозможности оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемые сделки имели безвозмездный характер, а значит, в результате их совершения кредиторам должника был причинен имущественный вред отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Держателем корпоративной карты являлся Тропынин Сергей Викторович, а значит данные операции совершены в отношении заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что он передавал корпоративную карту третьему лицу не снимают с него ответственность за совершенные сделки.

Согласно пункту 2.1.7 Положению Сбербанка России о порядке предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету в случае утраты Карты и (или) ее использования без согласия Клиента/Держателя Карты незамедлительно выполнить следующие действия:

- Незамедлительно обратиться в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка. Любое устное обращение в Банк должно быть подтверждено Заявлением о спорной транзакции;

- В течение трех календарных дней с момента устного обращения в Банк, подать Заявление о спорной транзакции.

Доказательств обращения в банк с заявлением об отмене спорной операции ответчиком не представлено.

Также у должника имеется следующая задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами:

- согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года по делу N А55-12445/2016 с должника в пользу ООО "МехМонтаж" взыскано 3 357 900 руб., в том числе долг в размере 3 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 900 руб. (исковое заявление подано 25.05.2016)

- согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу А55-22566/2016 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" 4 486 000 руб. 00 коп. (задолженность возникла с 10.04.2016 г., исковое заявление было подано 07.09.2016).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Адекс" за 2015 год активы должника составляли 833 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы составляли 329 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций активы должника в несколько раз были меньше задолженности установленной вступившими в законную силу судебными актами. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, т.к. все они являются безвозмездными, сумма снятия денежных средств совпадает (4 операции по 150 000 рублей), две операции по снятию денежных средств совершены в один и тот же день (что свидетельствует о лимите снятие денежных средств в размере 150 000 рублей за раз).

Общая сумма оспариваемых сделок составила 602 700 рублей.

Учитывая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года в размере 833 000 рублей данные сделки превышают двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника. (20% от 833 000 рублей составляет 166 600 рублей).

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Безвозмездное снятие наличных денежных средств при наличие задолженности установленной, вступившими в законную силу судебными актами является недобросовестным поведением ответчика, направленным на причинение вреда кредиторам, злоупотреблением им своими правами.

Утверждения ответчика о том, что он, а также участник общества Михайлов В.П. исполняли свои обязанности формально, а также представленные доверенности, выданные на третье лицо не снимают с ответчика ответственности за свои действия.

Также следует отметить, что согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Утверждение ответчика о том, что в строке 172 выписки (операция от 29.08.2016 г.) отражена не выдача наличных денежных средств, а отражено перечисление денежных средств с расчетного счета на карту не может свидетельствовать о действительности данной операции.

Также утверждения ответчика о том, что он не знал о наличие задолженности не соответствует действительности, т.к. исковые заявление по взысканию задолженности с ООО "Адекс" были поданы в период когда директором был Тропынин С.В. Кроме того, Тропынин С.В. не обращался с заявлением об истребовании каких-либо документов у предыдущего директора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова