Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-2944/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А44-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумилова Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года по делу N А44-8595/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПлитСПб" (ОГРН 1137847450663, ИНН 7802843625, адрес: 194100, Санкт Петербург, ул. Новолотовская, д. 15, лит. А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025300653575, ИНН 5313004919; адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1; далее - Общество, должник).

Определением от 28.02.2018 требования Компании удовлетворены в полном объеме. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович, требования Компании к Обществу в размере 522 213 руб. 80 коп., в том числе: 509 032 руб. 80 коп. - основной долг, 13 181 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие у должника какого-либо имущества для покрытия расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Компания не давала согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2017 по делу N А44-3280/2017 с должника в пользу Компании взыскано 509 032 руб. 80 коп. основного долга и 13 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований Компании в суде первой инстанции, задолженность должника перед кредитором не погашена. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что наличие у Общества задолженности перед Компанией в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.12.2017 в суд от ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступило представление на арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича, для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежит отклонению.

Возможность финансирования производства по делу о банкротстве подтверждена заявителем, в связи с чем производство по делу по причине недостаточности имущества должника для финансирования судебных расходов прекращению не подлежит (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Ссылка апеллянта на отсутствие достоверных доказательств возможности финансирования процедуры наблюдения не свидетельствует о необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции на момент его принятия. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, Общество не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года по делу N А44-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова