Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-1735/15

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А79-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Сергея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-7479/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ИНН 2127318260, ОГРН 1022100978096) Мамаева Максима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" и к Павлову Сергею Эдуардовичу о признании недействительными договора займа N 01/13 от 20.05.2013, договора переуступки права требования от 30.04.2014, сделки по зачету, произведенному ООО "Иван-Грузовоз" и ООО "ПКФ "Агрегат", от 30.04.2014, договора N 1 купли - продажи транспортного средства от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от Павлова Сергея Эдуардовича - Павлова С.Э. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Моисеевой С.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/13.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ИНН 2127318260, ОГРН 1022100978096) Мамаев Максим Константинович обратился с заявлением о признании недействительными договора займа N 01/13 от 20.05.2013, договора переуступки права требования от 30.04.2014, сделки по зачету, произведенному ООО "Иван-Грузовоз" и ООО "ПКФ "Агрегат", от 30.04.2014, договора N 1 купли - продажи транспортного средства от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал недействительной (ничтожной) сделку - договора займа N 01/13 от 20.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" и Павловым Сергеем Эдуардовичем; признал недействительной (ничтожной) сделку - договор переуступки права требования от 30.04.2014, заключенный между Павловым Сергеем Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз"; признал недействительной (ничтожной) сделку по зачету, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат", от 30.04.2014 на сумму 1 819 658 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" в размере 1 819 658 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек; признал недействительной сделку - договор N 1 купли - продажи транспортного средства от 24.01.2014; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" в размере 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 201.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Сергей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд неверно не применил сроки исковой давности; реальность сделок подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Павлов С.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Иван-Грузовоз" указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; сделка купли-продажи транспортного средства одобрена собранием участников; конкурсный управляющий при проведении процедуры нарушает положения Закона о банкротстве. Подробно доводы ООО "Иван-Грузовоз" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Павлова С.Э. просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО ПКФ "Агрегат" (заемщик) в лице директора Кольцова Вениамина Викторовича и Павловым Сергеем Эдуардовичем (заимодавец) подписан договор займа N 01/13, по условиям которого займодавец передает заемщику 2000000 рублей путем перечисления на банковский счет или передачи в кассу заемщика не позднее 30 календарных дней после подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.05.2014 либо досрочно; в пределах установленного срока заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 120 (Сто двадцать) процентов годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365); проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу, со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно) уплата процентов производится в день возврата займа путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет займодавца платежным поручением (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение передачи заемщику - ООО ПКФ "Агрегат" денежных средств в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей Павловым С.Э. для приобщения к материалам дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.05.2013, N 3 от 23.05.2013, N 4 от 27.05.2013, N 5 от 10.06.2013 на 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей каждая (оригиналы договора займа и квитанций представлены на обозрение суда).

30.04.2014 между Павловым С.Э. (первоначальный кредитор) и ООО "Иван-Грузовоз" (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает права требования к ООО ПКФ "Агрегат" по договору займа N 01/13 от 20.05.2013; стороны оценивают право передаваемое требования в 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей; к новому кредитору переходят все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; новый кредитор обязуется известить должника - ООО ПКФ "Агрегат" о переуступке права требования (пункты 1, 2, 3, 5 договора).

30.04.2014 ООО "Иван-Грузвовоз" вручило заместителю директора ООО ПКФ "Агрегат" Медведеву В.В. заявление о зачете, уведомив должника о том, что на основании договора переуступки права требования от 30.04.2014 ООО "Иван-Грузвовоз" получило право требования по договору займа N 01 -03 от 20.05.2013; учитывая, что у ООО "Иван-Грузвовоз" имеется задолженность перед ООО ПКФ "Агрегат" на сумму 1 819 658,35 руб., что подтверждается актом сверки от 25.04.2014, заявило о зачете указанной задолженности встречным однородным требованием на сумму 1 819 658,35 руб., полученным по договору переуступки от 30.04.2014. Вместе с тем в заявлении указано, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с изложенным ООО "Иван-Грузвовоз" считает обязательства перед ООО ПКФ "Агрегат" по оплате задолженности в сумме 1819658,35 руб. прекращенными.

24.01.2014 ООО "Иван - Грузовоз" (продавец) в лице Харитонова Игоря Юрьевича и ООО ПКФ "Агрегат" (покупатель) подписан договор N 1 купли -продажи транспортного средства. Предметом договора является полуприцеп, марка 9385, 2000 г.в., номер кузова Y0303135, цвет кузова серый (далее - транспортное средство), стоимостью 670000 рублей (пункт 3.1.); продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного ОАО "КЭАП" от 22.12.2000 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора покупатель обязан принять транспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Стороны договора пунктами 3.2. и 3.3. предусмотрели, что покупатель принимает общую сумму договора в счет погашения задолженности при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора; покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В подтверждение передачи транспортного средства ООО "Иван-Грузовоз" в материалы дела представлены заверенная копия акта приема - передачи транспортного средства от 24.01.2014, являющийся приложением к договору, а также накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по заявлению ФНС России в отношении ООО "ПКФ "Агрегат" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.12.2014 в ООО "ПКФ "Агрегат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мамаев Максим Константинович.

Решением от 17.06.2015 (дата объявления резолютивной части 16.06.2015) ООО "ПКФ "Агрегат" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Максим Константинович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" Мамаев Максим Константинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора займа N 01/13 от 20.05.2013, договора переуступки права требования от 30.04.2014, сделки по зачету, произведенному ООО "Иван-Грузовоз" и ООО "ПКФ "Агрегат", от 30.04.2014, договора N 1 купли - продажи транспортного средства от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Заявителем по делу о банкротстве ООО ПКФ "Агрегат" является ФНС России.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 20756247 (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 09 копеек, в том числе: 13490609 рублей 17 копеек - недоимка, 6139775 рублей 82 копейки - пени и 1125862 рубля 10 копеек - штрафы.

Таким образом, ФНС России являясь лицом, участвующим в деле, а также заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями вправе участвовать в судебном заседании по данному обособленному спору и представлять доказательства его при рассмотрении.

Воспользовавшись своим правом, в целях защиты своих имущественных интересов, ФНС России указало, что договор займа от 20.05.2013 N 01/03 и договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014, отвечают признакам подозрительности и могут быть признаны недействительными также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда кредитору, а именно уполномоченному органу, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо того, считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о наличии данных сделок заявитель узнал из судебного спора о взыскании с ООО "Иван-Грузовоз" дебиторской задолженности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что производство по делу N А79-4320/2016 по иску ООО "ПКФ "Агрегат" к ООО "Иван-Грузовоз" о взыскании 3 327 872 руб. 11 коп., возбуждено Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 13.05.2016.

В сформированном электронном деле отражено и из представленного ООО "Иван-Грузовоз" дополнения к отзыву (пункты 2.4 и 2.11) по вышеуказанному делу следует, что спорые договоры представлены только в ходе судебного разбирательства и поступили в суд 18.11.2016.

Бывшим директором ООО ПКФ "Агрегат" Кольцовым В.В. по акту приема - передачи временному управляющему должника Мамаеву М.К. 07.05.2015 переданы документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, однако, спорные договоры в перечне отсутствуют. Также они не поименованы в акте от 15.06.2015.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим на обозрение суда, в присутствии ответчика Павлова С.Э., представлены папки с документами, перечисленными в пунктах 27, 28, 49, 50, 51, названного акта. Судом установлено, что оригиналы спорных документов в них отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что о спорных сделках и возможности их оспорить в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий мог узнать не ранее 18.11.2016. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.04.2017 (согласно оттиску штемпеля на почтовом отправлении), уточнение к заявлению, в том числе по сделке о зачете от 30.04.2014, принято судом 18.09.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 18.11.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, в пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Павловым С.Э. в подтверждение передачи заемных денежных средства по договору займа ООО ПКФ "Агрегат" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 21.05.2013, N 3 от 23.05.2013, N 4 от 27.05.2013, N 5 от 10.06.2013 на 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей каждая.

Финансовую возможность предоставления займа ответчик Павлов С.Э. подтверждает представленной в дело копией открытой на его имя сберегательной книжки, а также сведениями от 14.12.2012 о реализации квартиры за 2981382,82 руб.

Однако, исходя из представленной ФНС России в материалы спора выписки по расчетным счетам должника, не усматривается поступление на них заемных денежных средств. В данных бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Агрегат" за 2013 год в строке 15104 не отражены заемные средства в сумме 2000000 рублей. При этом по состоянию на 31 декабря предыдущего 2012 года указаны заемные средства в сумме 1000000 рублей.

Наличие кредитных обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Агрегат" Павлова С.Э. Обязательства должника возникли по кредитному договору N 40833, которые в последующем по договору уступки права требования от 17.03.2017 уступлены ОАО "Сбербанк России" Павлову С.Э., в том числе по основному долгу в размере 985505,67 руб., что и отражено в бухгалтерском балансе должника.

В подтверждение расходования спорных заемных денежных средств на нужды должника третьим лицом - бывшим руководителем Кольцовым В.В. представлены копии оправдательных документов датируемых с 27.12.2012 по 03.03.2014 лишь на общую сумму 208652 рубля.

Между тем судом установлено, что из выписки по расчетным счетам должника видно поступление в указанный период ООО ПКФ "Агрегат" денежных средств от контрагентов, в том числе и от ООО "Иван-Грузовоз", которые также могли быть направлены на оплату оказанных юридических услуг. Суду не представлены первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги) отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО ПКФ "Агрегат".

Суд не может признать допустимым доказательством письменные пояснения бывшего главного бухгалтера ООО ПКФ "Агрегат" Захаровой Эльвиры Юрьевны о получении денежных средств от Павлова С.Э., поскольку данные пояснения представлены ООО "Иван-Грузовоз"; ответчики не заявляли ходатайство о вызове свидетеля, Захарова Эльвира Юрьевна не предупреждена об уголовно - правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства предъявления Павловым С.Э. должнику требования о возврате заемных денежных средств суду не представлены.

Из неоднократных письменных пояснений третьего лица - бывшего директора ООО ПКФ "Агрегат" Кольцова В.В. и анализа финансового состояния должника представленного в материалы основного дела временным управляющим следует, что должник с июля 2013 года хозяйственную деятельность не вел, следовательно, не доказана экономическая целесообразность привлечения дополнительно заемных средств, при наличии непогашенного кредита перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства подтверждающие поступление денежных средств от Павлова С.Э. в размере 2 000 000 рублей и расходования их на нужды должника.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений приведенных в пункте 26 Постановления N 35, представление только доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займа заемщику не может являться достаточным для признания реальности спорного договора займа.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор займа N 01/13 от 20.05.2013, договор переуступки права требования от 30.04.2014, сделка по зачету от 30.04.2014, являются цепочкой взаимосвязанных сделок и отвечают признакам ничтожности.

Вместе с тем суд принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что на момент заключения спорых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность ООО ПКФ "Агрегат" по уплате налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы в размере 14 012 339,77 руб. установлена решением о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 15-08/217, которое было обжаловано должником в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-13246/2012.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что решением суда от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) ООО ПКФ "Агрегат" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) судебный акт оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах займодавец, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, должен быть проверить платежеспособность заемщика.

ООО ПКФ "Агрегат" заемные денежные средства ни Павлову С.Э., ни с учетом последующей уступки обязательств ООО "Иван-Грузовоз", не возвращены.

Из договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного между Павловым С.Э. и ООО "Иван-Грузовоз", не усматривается то, что новый кредитор произвел встречное исполнение перед первоначальным кредитором, несмотря на то, что стороны оценили оспариваемую сделку в 1 800 000 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом согласно заявлению о зачете ООО "Иван-Грузовоз", применительно статьи 410 ГК РФ, произвел зачет задолженности перед ООО ПКФ "Агрегат" на сумму 1 819 658,35 руб.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства намерения ООО ПКФ "Агрегат" исполнения обязательства перед Павловым С.Э., в том числе частичного возврата займа.

На момент заключения уступки права требования 30.04.2014 Павлов С.Э. обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку по договору уступки от 17.03.2014 приобрел право требования к ООО ПКФ "Агрегат" у ОАО "Сбербанк России", возникшее 01.10.2012, которое в последующем включено в реестр требования кредиторов должника, при неисполненном должником обязательстве по договору займа от 20.05.2013.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что задолженность ООО "Иван - Грузовоз" (покупатель) перед ООО ПКФ "Агрегат" (продавец) возникла по ранее заключенным договорам купли - продажи транспортных средств 14.09.2012 N 6 - 9 и подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Данные договоры и акты подписаны со стороны ООО "Иван-Грузовоз" директором Евполовым Сергеем Владимировичем.

По условиям данных договоров, в частности, пункта 3.2. покупатель перечисляет сумму в размере 10 % от цены сделки на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора, оставшуюся сумму 90 % покупатель выплачивает в срок до 31.12.2013.

Экономическая обоснованность отсрочки оплаты по договорам на срок более одного года ответчиком ООО "Иван-Грузовоз" и третьим лицом не раскрыт.

На обусловленную сторонами дату наступления обязательства по оплате в полном объеме - 31.12.2013, уже вступил в законную силу судебный акт об отказе ООО ПКФ "Агрегат" в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа. Данная информация являлась общедоступной, то есть стороны договора должны были знать о признаках неплатежеспособности, однако требование к ООО "Иван-Грузовоз" об исполнении условий договоров до 30.04.2014 (сделка по зачету) не предъявлялась.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры купли -продажи и акты подписаны со стороны ООО "Иван-Грузовоз" директором Евполовым Сергеем Владимировичем, при этом согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета рабочего времени ООО ПКФ "Агрегат" от 30.04.2013 N 4, от 30.05.2013 N 5 Евполов Валерий Владимирович являлся начальником производственной базы должника, что также указывает на то, что ООО "Иван-Грузовоз" могло знать о признаках неплатежеспособности ООО ПКФ "Агрегат".

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Иван-Грузовоз" за 2015 год, суд установил, что дебиторская задолженность за 2014 год составляла 587 000 руб. По договору уступки права требования от Павлова С.Э. к ООО "Иван-Грузовоз" перешли обязательства по договору займа в полном объеме, в том числе по выплате процентов, зачет произведен с ООО ПКФ "Агрегат" только на необходимую сумму 1 819 658,35 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства по основному долгу должен составить 180 341,65 руб., а также по процентам за весь период пользования займом.

Доказательства взыскания задолженности в судебном порядке либо предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства в материалы дела не представлены. При этом суд отмечает, что деятельность юридических лиц направлена на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности и не предусматривает прощение долга.

Относительно довода ООО "Иван-Грузовоз" об отсутствии задолженности перед ООО ПКФ "Агрегат", с указанием на акты сверки, сведения из службы судебных приставов, а также данных бухгалтерской отчетности, суд отмечает, что представленные доказательства отражают только результаты уже совершенных спорных сделок.

Согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что ответчиками занята консолидированная позиция по существу обособленного спора, с том числе заявляя о пропуске срока исковой давности по сделкам, в которых они не является стороной. Данные действия суд расценил как совершенные в целях сохранения всей цепочки взаимосвязанных прикрываемых сделок.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные взаимосвязанные сделки совершались с целью прикрыть сделку по зачету дебиторской задолженности ООО "Иван-Грузовоз" перед ООО ПКФ "Агрегат" в размере 1 819 658,35 руб., в преддверии банкротства должника, который отвечал признакам неплатежеспособности, и недопущения взыскания с ООО "Иван-Грузовоз" реальной дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, чем причинен вред кредитору - ФНС России, долг перед которой возник и установлен ранее совершенных спорных сделок.

Таким образом, суд обосновано признал притворные сделки: договор займа N 01/13 от 20.05.2013; договор переуступки права требования от 30.04.2014; сделка по зачету, произведенному ООО "Иван-Грузовоз" и ООО "ПКФ "Агрегат", от 30.04.2014 на сумму 1 819 658, 35 руб. ничтожными. Ничтожная сделка (договор займа, договору уступки) не порождает правовых последствий, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (зачета) в виде восстановления задолженности ООО "Иван-Грузовоз" перед ООО "ПКФ "Агрегат" в размере 1 819 658,35 руб.

С учетом того, что вышеуказанные сделки признаны ничтожными, оснований для их проверки на признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО ПКФ "Агрегат" и ООО "Иван-Грузвовоз" 24.01.2014 в пределах одного года до возбуждения 12.09.2014 в отношении должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор подписан неуполномоченным должником на совершение сделки лицом - представителем по доверенности от 22.05.2013 Медведевым В.В., с превышением полномочий и подлежит признанию недействительным на основании статей 166 и 167 ГК РФ, с учетом положений статьей 183 и 185 ГК РФ.

Уполномоченный орган считает данный договор недействительным, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики и третье лицо в ходе судебного разбирательства указали, что заключение сделок: договора займа от 20.05.2013 и купли продажи от 24.01.2014, одобрены участниками ООО ПКФ "Агрегат", что подтверждается протоколами N 3/2 от 20.05.2013, N 2 от 24.01.2014 общего собрания участников общества. Данные документы представлены в материалы дела третьим лицом.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что оригиналы данных документов бывшим руководителей ему не переданы, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи документов от 07.05.2015.

Суд неоднократно предлагал Кольцову В.В. представить на обозрение суда оригиналы указанных документов. Однако требование суда не исполнено, в связи с чем протоколы N 3/2 от 20.05.2013, N 2 от 24.01.2014 общего собрания участников ООО ПКФ "Агрегат" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в подтверждение одобрения совершенных сделок.

Между тем суд посчитал необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве все документы должника должны быть переданы конкурсному управляющему, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основаниями для отказа коллегией судей в удовлетворении ходатайства Павлова С.Э. о о приобщении к материалам дела протокола от 20.05.2013 N 3/2 общего собрания участников ООО "ПКФ "Агрегат" и протокола от 24.01.2014 N 2 внеочередного собрания участников ООО "ПКФ "Агрегат". Оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции также не имеется.

Проверяя сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела, а именно: актами приема передачи документации ООО ПКФ Агрегат от 07.05.2015 и от 16.06.2015 подтверждается, что руководитель Кольцов В.В. передал сначала временному, затем конкурсному управляющему Мамаеву М.К. документы должника. При этом в перечне отсутствует вышеуказанный договор купли - продажи от 24.01.2014, а также оригиналы паспорта спорного прицепа и свидетельства о регистрации, для возможности постановки его на учет в соответствии с установленным порядком. В деле также отсутствуют доказательства передачи самого прицепа бывшим руководителем конкурсного управляющего для включения его в конкурсную массу для последующей реализации в ходе конкурсного производства.

Кроме того, копии паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации представлены ответчиком ООО "Иван-Грузовоз". Доводы о том, что спорный прицеп находился (находится) на объекте недвижимости принадлежащем должнику, не подтвержден документально.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данный прицеп фактически не находится в собственности должника, но при этом ООО "Иван-Грузовоз" в счет его оплаты произвело зачет задолженности перед ООО ПКФ "Агрегат" на сумму 670 000 руб., следовательно, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении стороной сделки ООО "Иван-Грузовоз".

Помимо того, суду не представлены доказательства необходимости приобретения спорного прицепа 24.01.2014 при неосуществлении хозяйственной деятельности должником с июля 2013 года, отсутствии иных транспортных средств и работников, что следует из отчета временного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд признал, что на момент совершения сделки купли - продажи транспортного средства от 24.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при наличии значительной задолженности по обязательным платежам, данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Иван-Грузовоз" перед ООО "ПКФ "Агрегат" в размере 670 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной и восстановлением нарушенных прав кредиторов, основания для установления иных дополнительных обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Иван-Грузовоз" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мамаевым М.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротстве ООО ПКФ "Агрегат" не подлежат оценке коллегией судей, поскольку не являются предметом настоящего обособленного спора и заявлены не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу изложенного, с учетом доводов уполномоченного органа, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-7479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Сергея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Иван-Грузовоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов