Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-869/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-17046/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.

Вахитова Р.С.

при ведении протокола секретарем Дьяченко М. С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Гребенюк Е.В., доверенность от 03.10.2017 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Дворников М.С., доверенность от 15.08.2016 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Михайлец Л.А. - Дворников М.С., доверенность от 04.05.2018 N 92АА0363163, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Дворникова С.И. - Дворников М.С., доверенность от 06.10.2016 N 92АА0238681, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Дворников М.С., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Дворникова Максима Сергеевича, Евдокимова Игоря Сергеевича, Заулочного Евгения Михайловича, Михайлец Льва Алексеевича, Трохимчук Александра Владимировича, Дворникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу N А83-17046/2017 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1149102028360, ИНН 9105000533, 296108, Республика Крым, г. Джанкой, пер. Школьный, д. 53)

Данилюк Татьяны Владимировны, Данилюк Александра Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ОГРН 1149102024829, ИНН 9106000342, 296273, Республика Крым, Раздольненский район, с. Красноармейское, ул. Октябрьская, д. 8),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Данилюк Сергея Александровича, Денисенко Владимира Калиновича, Денисенко Ольгу Александровну,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829): Козакова Александра Анатольевича, Козакову Виолетту Александровну, Козакову Аллу Анатольевну, Полушину Янину Юрьевну, Межлумян Карена Арменовича, Манучарян Ануш Армиковну, Межлумян Ани Юриковну, Дворникова Максима Сергеевича, Дворникова Сергея Ивановича, Евдокимова Игоря Сергеевича, Рыжих Кристину Юрьевну, Трохимчук Александра Владимировича, Заулочного Евгения Михайловича, Малярчук Артура Константиновича, Кашкина Дмитрия Анатольевича, Михайлец Льва Алексеевича, Стефаненко Михаила Михайловича, Кудинова Дмитрия Викторовича, Дырду Виталия Ивановича,

о признании незаконными решения общего собрания кооператива, решения о регистрации, отмене регистрации юридического лица,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" о признании незаконным решение общего собрания членов кооператива СПК "Дружба", оформленное протоколом N 4 от 01.07.2014 г., признать незаконным решение ИФНС по г. Симферополю о внесении 25.07.2014 г. сведений в ЕГРЮЛ СПК "Дружба", обязании ИФНС по г. Симферополю отменить в сведениях о регистрации в ЕГРЮЛ СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) следующие записи: способ образования (создание юридического лица до 01.07.2002 г., регистрационный номер, присвоенные до 01 июля 2002 г. (20687080), дата регистрации до 01 июля 2002 г. (06.03.2000), наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2002 г. (Раздольненская районная государственная администрация Автономной Республики Крым).

21.02.2018 г. от истцов поступило заявление об уточнении предмета иска, подписанное председателем и членом СПК "Дружба" Данилюк А.Б., Данилюк Т.В., в котором истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожного протокола общего собрания ответчика СПК "Дружба" от 01 июля 2014 г. N 4 и признать недействительной регистрацию СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829). Данное заявление также подписано всеми истцами, а также 3-ми лицами, привлеченными на стороне истцов, которое принято судом первой инстанции 27.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции признано ничтожным протокол N 04 общего собрания членов СПК "Дружба" от 01.07.2014 года место проведение Раздольненский р-н, с. Красноармейское.

Признано недействительной государственную регистрацию юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба". Взыскано судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дворников Максим Сергеевич, Евдокимов Игорь Сергеевич, Заулочный Евгений Михайлович, Михайлец Лев Алексеевич, Трохимчук Александр Владимирович, Дворников Сергей Иванович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от заявителей апелляционной жалобы Заулочного Е.М., Трохимчук А.В., Евдокимова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Симферополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просили решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Дворников М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Гребенюк Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014 г. СПК "Дружба" (ранее имевшее регистрационный номер 20687080) привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 06.08.2014 г. ему присвоен ОГРН 1149102028360 ИНН 9105000533.

В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2014 г. в собрании принимали участие учредители Данилюк Александр Борисович, Данилюк Сергей Александрович, Данилюк Татьяна Владимировна, Денисенко Ольга Александровна, Денисенко Владимир Калинович.

Вместе с тем 25.07.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации СПК "Дружба" также с регистрационным номером 20687080, которому был присвоен ОГРН 1149102024829, ИНН9106000342. Указанные сведения были внесены на основании протокола общего собрания членов N 4 от 01.07.2014 г. Согласно данному протоколу, в собрании принимали участие Данилюк А.В., Данилюк О.А., Фурсова В.Ф., Извекова Н.И.

Следовательно, в ЕГРЮЛ было внесено и существуют до настоящего времени два одноименных юридических лица - СПК "Дружба" с ОГРН 1149102028360 и с ОГРН 1149102024829, с различным составом членов кооператива, каждое из которых указывает своим правопредшественником СПК "Дружба" - юридическое лицо, действующее с 06.03.2000 и имевшее регистрационный номер 20687080.

Данный спор инициирован Истцом - СПК "Дружба" ОГРН 1149102028360 к Ответчику - СПК "Дружба" ОГРН 1149102024829. Вместе с тем в Арбитражном суде Республики Крым имеется исковое заявление СПК "Дружба" (ОГРН: 1149102024829) к СПК "Дружба" (ОГРН: 1149102028360), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании решения общего собрания, устава юридического лица недействительными, отмене государственной регистрации юридического лица ( N А83-8254/2016).

С 27.02.2008 г. членами (учредителями) СПК "Дружба" являлись Данилюк Александр Борисович, Данилюк Алексей Викторович, Нефедов Александр Борисович, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей СПК "Дружба" N 1 от 27.02.2008 г.

Согласно решения общего собрания, оформленного протоколом N 5 от 28.08.2008 г. исключен Нефедов А.Б. и принята Данилюк Т.В. и избран председателем правления СПК "Дружба" Данилюк Алексей Викторович, что подтверждается справкой АБ 054590 из Единого государственного реестра. Согласно протокола N 1 общего собрания участников СПК "Дружба" от 25.01.2011 г., на котором присутствовали два учредителя СПК "Дружба" и 4 члена СПК избран председателем правления Данилюк Александр Борисович. При этом указанным протоколом было принято решение по вопросу снятия истца (Нефедова А.Б.) с должности председателя СПК "Дружба" и об исключении его из состава СПК "Дружба".

Указанный протокол был обжалован Нефедовым А.Б. в суд, в результате чего, решением апелляционного суда Донецкой области от 08.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Нефедова А.Б. о восстановлении на работе, в составе членов (учредителей) СПК "Дружба", признании протокола общего собрания членов (учредителей) СПК "Дружба" от 25.01.2011 г. и об отмене записей государственного регистратора было отказано. Указанные факты также нашли отражение в решении Апелляционного суда Донецкой области (т. 1 л.д.86-87).

Таким образом, решения, содержащиеся в Протоколе общего собрания N 1 от 25.01.2011 г. остались в силе.

В связи с чем, Нефедов А.Б. был исключен из членов СПК "Дружба" и 25.01.2011 г. приняты в члены (учредители) кооператива Денисенко О.А., Данилюк С.А., Денисенко В.К., Данилюк Т.В., а также исключены из состава членов кооператива Нефедов А.Б. и Данилюк А.В, что видно из Протокола общего собрания N 1 от 25.01.2011 г.

Соответственно, с 25.01.2011 г. членами СПК "Дружба" являлись Данилюк А.Б., Данилюк С.А., Данилюк Т.В., Денисенко О.А., Денисенко В.К.

28.09.2011 г. Нефедов А.Б. и Данилюк А.В. самостоятельно провели собрание членов кооператива и приняли решение о приеме в члены кооператива Данилюк О.А., Фурсову В.Ф., Бондарева В.А., Извекову Н.И., которое оформлено протоколом N 1 от 28.09.11 г.

22.10.2012 г. Нефедов А.Б., Данилюк А.В., Данилюк О.А., Фурсова В.Ф., Бондарев В.А., Извекова Н.И. приняли решение о приеме в члены кооператива Ремеслова Е.В., Рязанову Е.Л., Гончарова С.А. и исключении из членов кооператива Нефедова А.Б., Данилюк А.В., Данилюк О.А., Фурсову В.Ф., Бондарева В.А., Извекову Н.И, что оформлено протоколом общего собрания N 1 от 22.10.2012 г.

23.10.2012 г. утвержден Устав кооператива в новой редакции, что оформлено протоколом N 2 от 23.10.2012 г.

20.02.2013 г. Ремесловым Е.В., Рязановой Е.Л., Гончаровым С.А. принято решение о включении в состав членов кооператива Корсун А.А., Гоман Е.А., Астахова М.В., а также об исключении Ремеслова Е.В., Рязанову Е.Л., Гончарова С.А, что оформлено протоколом общего собрания N 1 от 20.02. 2013 г.

21.02.2013 г. утверждена новая редакция Устава кооператива, что оформлено протоколом N 2 от 21.02.2013 г.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 27.06.2013 г. протокол N 1 от 28.09.11г. признан недействительным ( т.1 л.д. 103).

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2013 г. были признаны недействительными протоколы общих собраний N 1 от 22.10.2012 г., N 2 от 23.10.2012 г., N 1 от 20.02.2013 г., N 2 от 21.02.2013 г.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 09.12.2013 г. решение Раздольненского районного суда оставлено без изменений ( т. 1 л.д. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (с изменениями согласно ЗУ от 21.04.11 N 3263-VI) в случае принятия судебного решения учредителей (участников) юридического лица о внесении изменений в уставные документы юридического лица суд в день вступления решения суда в законную силу направляет его государственному регистратору для внесения записи о судебном решении об отмене госрегистрации изменений в уставные документы юридического лица. Дата поступления соответствующего решения вносится в журнал учета регистрационных действий. Частью 2 данной статьи указано, что государственный регистратор в срок, не превышает двух рабочих дней с даты поступления судебного решения об отмене государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица вносит в Единый государственный реестр запись об отмене государственной регистрации таких изменений.

Аналогичный вывод был сделан Апелляционным судом Донецкой области в определении от 19.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления СПК "Дружба" о повороте исполнения решения суда Киевского районного суда г. Донецка от 26.07.11 (дело N 22-ц/775/10173/13). Однако, государственным регистратором Власенко А.Г. решение не исполнено.

В связи с чем, СПК "Дружба" в лице председателя Данилюк А.Б. обратился в Окружной административный суд АР Крым с иском о признании противоправными действий государственного регистратора Власенко и о понуждении совершить действия ( т. 1 л.д. 86).

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 23.01.2014 г. по делу N 2а-2181/12/0170/12 удовлетворен иск частично, суд обязал государственного регистратора отменить регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, которые были внесены на основании протоколов, признанных недействительными согласно решения суда. Также судом вынесено частное определение, направленное в адрес Регистрационный службы ГУ юстиции Министерства юстиции Украины в АРК Крым о недопущении нарушений законодательства Украины госрегистратором.

Решением окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. по делу N 801/1296/14 признано противоправным бездействие регистрационной службы Раздольненского районного управления юстиции по невнесению сведений об отмене регистрационных действий, внесенных на основании недействительных протоколов общих собраний кооператива.( т.1 л.д. 107-111).

После присоединения Автономной Республики Крым к Российской Федерации исполнить соответствующие решения судов было невозможно по причине ликвидации без правопреемства территориального органа исполнительной власти Украины. Неисполнение решения суда не по вине истца СПК "Дружба", неурегулированность законодательства в переходный период не могут являться основанием для отказа в удовлетворении и защите нарушенных прав истца.

При этом истцом, представлены доказательства, подтверждающие обращение в регистрационную службу для исполнения решений ( л.д. 12-20 т.5).

Согласно ст. 223 гражданско-процессуального кодекса Украины решение суда набирает законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если его не отменено, набирает законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

В соответствии со ст. 319 ГПК Украины решение или определение апелляционного суда вступают в законную силу с момента их провозглашения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать ранее проведенные собрания членов СПК "Дружба", зарегистрированной в Украине и которым дана оценка судами.

Соответственно, решения общих собраний кооператива за период с 28.09.2011 г. по 21.02.2013 г., признаны недействительными, а физические лица включаемые данными решениями в состав членов кооператива, не являлись членами кооператива.

На основании действующего Протокола общего собрания N 1 от 25.01.2011 г. членами кооператива являются Данилюк А.Б., Данилюк С.А., Данилюк Т.В., Денисенко О.А., Денисенко В.К. Доказательств об их исключении как учредителей из СПК "Дружба" материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общее собрание членов (учредителей) СПК "Дружба" от 01.07.2014 г. было созвано и проведено лицами, которые были неправомочны его созывать и проводить, в отсутствии действительных членов кооператива Данилюк А.Б., Данилюк С.А., Данилюк Т.В., Денисенко О.А., Денисенко В.К.

Довод ответчика о ничтожности и сфальсифицированности протокола N 3 от 28.08.2008 г. и протокола N 1 от 25.01.2011 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, в силу наличия по данному вопросу вступивших в силу решений судов, в том числе решения Окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. по делу N 801/1296/14 (л.д. 107-11 т.1), в связи с чем, оснований для переоценки указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обстоятельства дела позволяют констатировать наличие корпоративного конфликта, который существовал еще в момент нахождения кооператива в составе Украины. При этом, восстановление нарушенных прав не может быть осуществлено без признания недействительными соответствующих решений общих собраний кооператива на основании которых была произведена регистрация СПК "Дружба" (ОГРН 1149102024829) и внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что истец, изменяя предмет требований, указывает на ничтожность решения N 1 от 01.07.2014 г., со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статья 2, пункта 6 статья 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным содержатся в пунктах 1, 2, 7 статьи 181.4, статье 181.5 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, возлагается на лиц, обратившихся в регистрирующий орган.

Представленные истцом доказательства, в подтверждении того, что лица, указанные в протоколе N 4 от 01.07.2014 г. в качестве членов Данилюк Алексей Викторович, Данилюк Ольга Александровка, Фурсова В.Ф., Извекова Н.И., на нем присутствовали, поскольку в период с 15.05.2014 по 15.07.2014 г. не находились в Российской Федерации, апелляционный суд считает подтвержденным, представленным ответом Межмуниципальным отделом МВД РФ Джанскойский ОВМ МО МВД России "Джанкойский" ( л.д. 76 т.5). Адрес, указанный в протоколе с. Красноармейское Раздольненский р-н не принадлежал СПК "Дружба". Согласно сведений Госкомрегистра РК от 09.02.2018 г. право собственности на строение по адресу: Раздольненский р-н, с. Красноармейское, ул. Октябрьское, 8 за СПК "Дружба" не зарегистрировано, а последующие собрания ответчика проводятся по адресу: г. Симферополь, г. Саки, г. Севастополь.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент перехода кооператива СПК "Дружба" в Российскую Федерацию, были приняты решения на общем собрании СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080), оформленные протоколами N 1 от 14.05.2014 г. и N 4 от 01.07.2014 г. в отсутствие кворума, и вопросы принятые на них не относились к компетенции данных собраний, в связи с чем являются ничтожными, поскольку указанные в данных протоколах лица (Данилюк А.В., Данилюк О.А., Фурсова В.Ф., Извекова Н.И.) не являлись членами кооператива.

Следовательно, протокол N 4 от 01.07.2014 г. является ничтожным и согласно п.103 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. независимо от заявления самостоятельных требований.

При этом, в орган регистрации участниками, которые не являлись членами СПК "Дружба" представлен протокол N 4 от 01.07.2014 г. сведения которых были недостоверными в отношении СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган вносит соответствующую запись в государственном реестре с указанием реквизитов данного судебного решения, что само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из государственного реестра, но является основанием для обращения государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Несмотря на представленные ответы ФНС России по Республике Крым, орган регистрации такое право не реализовал ( л.д. 144-146 т.1). При этом также истец Данилюк А.Б., начиная с конца 2016 г., в порядке ст. 25.1 Закона 129-ФЗ, принимал попытки к реализации своего права в административном порядке, путем обжалования действий ИФНС. Вместе с тем, отсутствовали основания для признания неправомерными действий Инспекции, согласно ответа ФНС России от 26.07.17 г., а также разъяснили истцу право на обращение в административном и ( или) судебном порядке согласно законодательства (ответ ИФНС от 21.12.16).

В силу п. п. 1 и 3 пункта 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску регистрирующего органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица представлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Свидетельские показания, данные в ходе следственных проверок, не могут являться надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо вновь давать оценку решениям судов, сводятся к несогласию, установленных судами фактов в отношении СПК "Дружба" (ЕГРПОУ 20687080). При этом, доказательств, опровергающие факты, установленные решениям судов, в том числе по решению Окружного административного суда Республики Крым от 22.05.2014 г. ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на судебную практику, апелляционным судом не принимается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. В связи с чем, довод ответчика, о применении сроков исковой давности судом первой инстанции правомерно не принят.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Дворникова Максима Сергеевича, Евдокимова Игоря Сергеевича, Заулочного Евгения Михайловича, Михайлец Льва Алексеевича, Трохимчук Александра Владимировича, Дворникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу N А83-17046/2017 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу N А83-17046/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов