Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-10957/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-127/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев заявление Соколова А.М. о принятии обеспечительных мер по делу А56-127/2016 по иску Соколова Анатолия Михайловича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сектор плюс" Кондратьеву Валерию Анатольевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс",

2) Похвалина Марина Александровна

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Соколов Анатолий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сектор плюс" (далее - ООО "Сектор плюс", Общество) Кондратьеву Валерию Анатольевичу, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать в пользу ООО "Сектор Плюс" 54 626 860 руб. убытков, в том числе:

- 11 506 500 руб. ущерба по несохраненному недвижимому имуществу;

- 4 661 008 руб. 71 коп. снятых со счета Банка ВТБ 24, без доказательств обоснованности их расходования;

- 5 147 382 руб. 70 коп. необоснованных расходов в 2010 году;

- 7 678 017 руб. 90 коп. необоснованных расходов в 2011 году;

- 4 773 951 руб. 49 коп. необоснованных расходов в 2012 году;

- 11 000 000 руб. ущерба от продажи имущества по заниженной цене;

- 6 060 000 руб. неполученных Обществом от Фролова С. А.;

- 2 300 000 руб. неполученных Обществом от Неждановой Е.;

- 1 500 000 руб. неполученных Обществом от Похвалиной М. А.;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" и Похвалина Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соколов А.М. 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2016 со ссылкой на то, что вступившим в силу судебным актом от 26.04.2017 по делу N А56-5317/2013, признаны недействительными часть сделок, совершенных Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 заявление Соколова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2016 - удовлетворено. Решение по настоящему делу от 07.11.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 с Кондратьева В.А. в пользу ООО "Сектор плюс" взыскано 47 008 613 руб. убытков, в остальной части производство по делу - прекращено. Также с Кондратьева В.А. в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Кондратьев В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.02.2018 принятое по заявлению Соколова A.M. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-127/2016 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-127/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба Кондратьева В.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 30.05.2018.

Вместе с тем, 16.05.2018 в апелляционный суд поступило заявление Соколова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кондратьеву В.А. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Сектор плюс" (ОГРН: 1074717000270), ООО "Сектор плюс" (ОГРН: 1104705003028), ООО "Визит" (ОГРН: 1024702011400), OOO "Промкомбинат" (ОГРН: 1054700550156), ООО "Евровуд" (ОГРН 1114707000066), а также запрета регистрационному органу ФНС г. Выборг внесение любых записей в ЕГРЮЛ действий с долями Кондратьева В.А. в ООО "Сектор плюс" (ОГРН: 1074717000270), ООО "Сектор плюс" (ОГРН: 1104705003028), ООО "Визит" (ОГРН: 1024702011400), OOO "Промкомбинат" (ОГРН: 1054700550156), ООО "Евровуд" (ОГРН: 1114707000066).

К заявлению также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, представленные доказательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционная инстанция полагает ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Соколов А.М. указал на недобросовестность поведения и незаконность действий Кондратьева В.А., как исполнительного органа Общества, а также его аффилированных лиц, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб ООО "Сектор плюс" и истцу, выраженный в нарушении прав Соколова А.М. на возмещение компенсации за действительную часть доли с учетом денежной массы возмещенной Обществу Кондратьевым В.А. за причиненные убытки и вероятных последующих предъявлений исков в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель указанные требования не исполнил, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе финансовое состояние и неплатежеспособность ответчика не представлено.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что заявителем не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком злонамеренных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что могло бы влечь вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, притом, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте, в связи с чем принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а также отсутствия или недостаточности у ответчика имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, право на взыскание на долю должника в уставном капитале Общества, а также ареста такой доли, подлежит реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Соколова Анатолия Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с Соколова Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина